Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-24958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-14929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: представитель Большаков Д.В. по доверенности от 30.06.2016,

от заинтересованного лица: представитель Загребельная Я.А. по доверенности

от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24958/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-14929/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" (194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, ОГРН: 1027809243550; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литера Б, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) от 23.11.2015 об отказе в выкупе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28, лит. А, площадью 14 583 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004011:16, а также об обязании Комитета принять решение об отчуждении Обществу названного земельного участка, и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи.

Решением от 28.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования объекта недвижимости, расположенного на нем, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Комитет правомерно отказал Обществу в выкупе земельного участка.

Кроме того, Комитет указал, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения объектов научно-технического назначения, тогда как заявитель просил предоставить земельный участок в собственность с целью эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, при этом, заявитель указал, что само по себе право аренды указанного земельного участка не влечет право на его выкуп.

Также Комитет ссылался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о назначении судебной экспертизы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против ходатайства Комитета о приобщении дополнительных документов и назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Комитет доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства Комитета о приобщении дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, и с учетом данных обстоятельств Комитет в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и должно отвечать критериям относимости доказательств, предусмотренных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции, сопоставив площади земельного участка, за выкупом которого обратилось Общество, и объекта недвижимости, расположенного на нем, оценив полученное соотношение, с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе заключения специалиста от 26.04.2016 N 70, подготовленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", из которого следует, что по результатам комплексного землеустроительного исследования специалистом-землеустроителем сделан вывод о том, что площадь спорного земельного участка не превышает площадь, необходимую для функционирования и использования расположенного на участке нежилого здания площадью 13 226,4 кв.м. пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Комитета, положенные в основу заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и принимая во внимание, что как до момента начала судебного разбирательства, так и во время рассмотрения судом настоящего дела Комитет не был лишен возможности обратиться к специалисту и представить альтернативное заключение по указанному вопросу, что не было сделано Комитетом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апелляционной коллегией отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.11.2000 между Комитетом и ОАО "Технологическое оснащение" на основании Приказа КГА от 14.01.2000 заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗД-002018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Технологическое оснащение" предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 16 205 кв.м, с кадастровым номером 78:4011:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, для использования под научно-техническую деятельность (код 7.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует по 13.01.2049 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2001.

Согласно пункту 2.2 договора на земельном участке имеются: инженерно-производственный корпус, агрегоблок, охранная зона электрических сетей.

26.09.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно которому договор изложен в новой редакции.

В соответствии с названным дополнительным соглашением N 5 изменен предмет договора, а именно предметом договора является земельный участок площадью 14 583 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004011:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А (далее - земельный участок), в пункте 2.2 договора уточнены объекты недвижимости и охранные зоны, имеющиеся на участке.

12.11.2014 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.09.2014 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое здание - инженерно-производственный корпус, общей площадью 13326,4 кв.м, расположенное на спорном земельном участке.

01.12.2014 произведена замена арендатора на Общество, о чем подписано дополнительное соглашение N 6 к договору.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 22.01.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату названного выше земельного участка площадью 14 583 кв.м.

Письмом от 23.11.2015 N 69683-25 Комитет отказал Обществу, ссылаясь на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования объекта недвижимости, расположенного на нем.

Общество, не согласившись с указанным решением Комитета, считая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав отказ Комитета незаконным удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, данные органы не лишены возможности самостоятельно запросить документы, необходимые для решения вопроса о выкупе испрашиваемого участка.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития России.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Обществом не выполнены требования, предъявляемые к перечню документов, предусмотренному указанным Перечнем документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Обществу на праве собственности, были приложены все необходимые документы согласно вышеуказанному Перечню, данное обстоятельства Комитет не оспаривает.

Отказ Комитета в предоставлении в собственность спорного земельного участка мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Комитетом надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут тот факт, что использование земельного участка производится Обществом по назначению.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь земельного участка, в отношении которого может быть реализовано право на приватизацию, определялась функциональным назначением объекта и ограничениями, установленными пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Следовательно, Общество имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка, только в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и необходима для их использования.

Данная правовая позиция отражена в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В обоснование размера истребуемого в собственность земельного участка, Обществом представлено заключение специалиста от 26.04.2016 N 70, подготовленное ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", из которого следует, что по результатам комплексного землеустроительного исследования специалистом-землеустроителем сделан однозначный вывод о том, что площадь спорного земельного участка не превышает площадь, необходимую для функционирования и использования расположенного на участке нежилого здания площадью 13 226,4 кв.м.

Кроме того, как следует из заключения специалиста от 26.04.2016 N 70, для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 78:34:0004011:1114, находящегося на названном выше земельном участке, требуются такие вспомогательные объекты, как объекты коммунального обеспечения (наружные инженерные сети), места для размещения автотранспорта (машино-места), контейнерные площадки для размещения отходов производства и потребления, действующие пожарные въезды и проезды. Вышеуказанные объекты коммунального обеспечения, машино-места, контейнерные площадки, действующие пожарные въезды и проезды располагаются на испрашиваемом Обществом земельном участке (кадастровый номер 78:34:0004011:16) и являются объектами, которые технологически связаны со зданием (кадастровый номер 78:34:0004011:1114).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 26.04.2016 N 70 обоснованы требованиями Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в редакции, действовавшей на дату подачи и принятия Комитетом оспариваемого решения; Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, утвержденными распоряжением ГАТИ СПб N 4 от 22.01.2008; Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", которые предусматривают необходимость наличия таких вспомогательных объектов.

Кроме того, заключение специалиста от 26.04.2016 N 70 содержит схему, отражающую зоны размещения на земельном участке здания и вспомогательных объектов, здание (кадастровый номер 78:34:0004011:1114) и необходимые для его обслуживания и эксплуатации вспомогательные объекты рассредоточены по всей площади земельного участка (кадастровый номер 78:34:0004011:16).

Указанные выводы специалиста, а также наличие названных в заключении специалиста от 26.04.2016 N 70 объектов, не опровергнута Комитетом надлежащими доказательствами.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции правомерно заключил, что Комитетом не предъявлено в материалы дела доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка является значительной и не соответствует требованиям норм действующего законодательства.

При этом, как следует из материалов дела спорный участок предоставлен по договору аренды для использования под объект недвижимости, который и расположен на нем.

Таким образом, заключая указанный договор аренды, земельный участок предоставлялся той площадью, которая была необходима для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Документов, свидетельствующих о том, что для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости необходим земельный участок меньшей площади, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необходимость наличия вспомогательных объектов для здания определена правовыми нормами, а именно; "Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, утвержденными распоряжением ГАТИ СПб N 4 от 22.01.2008; Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, утвержденных распоряжением ГАТИ СПб N 4 от 22.01.2008, для инженерных коммуникаций предусматривается выполнение аварийно-предупредительных работ, которые включают в себя диагностику инженерных коммуникаций с целью выявления их дефектных участков, а также работы по ликвидации выявленных дефектов.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Комитета об отказе в выкупе земельного участка и обязал Комитет принять решение об отчуждении Обществу названного земельного участка и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-14929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина