Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-16171/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-12201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Феоктистова Александра Александровича - представителя Лобова А.В. (доверенность от 03.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурное"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-12201/2016 (судья Кашапов А.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Феоктистова Александра Александровича (ОГРН 309167307700011, ИНН 164809114955), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурное" (ОГРН 1037816024916, ИНН 7806126121), г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феоктистов Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурное" (далее - ответчик), с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 230 000 руб. долга, неустойки в размере 190 900 руб., законных процентов в размере 14 560 руб.

02.09.2016 от ответчика поступил встречный иск об уменьшении общей покупной стоимости оборудования до уплаченной истцом ответчику суммы 100 000 руб., о взыскании процентов в соответствии с договором в размере 372 900 руб., процентов в соответствии с законом в размере 6 810 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года исковые требования ИП Феоктистова А.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-12201/2016 и принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены нормы ст. 333 ГК РФ и п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, а также судом нарушены нормы процессуального права, в частности, положения Кодекса о допустимости доказательств.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-12201/2016, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 05.12.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-12201/2016.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил поставку стола для резки и раскроя стекла ответчику на общую сумму 330 000 руб., согласно договору N 1, заключенного 07.12.2015 между истцом и ответчиком. 16.12.2015 ответчик произвел оплату частично в размере 100 000 руб., задолженность перед истцом составляет 230 000 руб.

15.01.2016 товар был передан перевозчику, 16.01.2016 ответчик получил товар.

Остаток оплаты за товар ответчик должен был оплатить до 01.03.2016.

Неоплата товара явилась основанием для обращения истца в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Лазурное" в акте приема-передачи товара от 18.01.2016 г. ИП Феоктистову заявило претензию о том, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует требованиям качества и не может эксплуатироваться, поскольку у него не работает управляющий компьютер, который приводит в действие оборудование и управляет им; испорчена столешница и требует замены. Предприниматель на данную претензию не отреагировал, мер по устранению выявленного дефекта, который не позволяет использовать поставляемый товар по назначению, не произвел.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 158, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

О поставке товаров свидетельствуют товарная накладная, счет-фактура.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, требование о взыскании суммы основного долга в размере 230 000 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 190 900 руб. пени.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.3 договора предусматривает: за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % неоплаченной суммы в день за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании 190 900 руб. неустойки является правомерным и было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика по основному иску о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не принимаются судом, поскольку ни единого документа, подтверждавшего бы несоразмерность заявленных сумм суду не представлено.

Кроме того, на основании ст. 317.1 ГК РФ истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 14 560 руб. за период с 16.01.2016 года по 16.08.2016, исходя из суммы долга 230 000 руб. 50 коп. и процентных ставок ЦБ РФ 11 % и 10,5 % годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с положениями части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации права и обязанности, связанные с требованием истца (ответчика по встречному иску) об уплате законных процентов, возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежало удовлетворению в размере 14 560 руб. При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства по день его фактического исполнения.

Встречный иск мотивирован тем, что товар, поставленный предпринимателем, не соответствует требованиям качества и не может эксплуатироваться, поскольку у него не работает управляющий компьютер, который приводит в действие оборудование и управляет им; испорчена столешница и требует замены.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) сводятся к тому, что предметом договора поставки является бывший в употреблении Стол для резки и раскроя стекла Bottero 352 ВСЗ 1999 года выпуска, бывший в употреблении. Договором N 1 от 15.12.2015 года стороны гарантийный срок на поставленное оборудование не установили. Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условия поставки: Поставка Оборудования осуществляется Покупателем на условиях самовывоза.

Право собственности на Оборудование переходит к Покупателю с момента передачи последнего на производственной площадке Поставщика (п. 3.3).

С переходом права владения Покупателю переходит также риск случайной порчи и гибели Оборудования (п. 3.4).

15.01.2016 г была произведена погрузка товара на автотранспорт Покупателя, 16.01.2016 г представитель ООО "Лазурное" Клинов А.В. при приемке оборудования сделал запись в акте приема-передачи "стол пришел как "подснежник" весь в снегу, что приведет к полной замене столешницы".

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" п. 8. Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса и п.15. В случаях, когда в качестве основания ответственности поставщика как грузоотправителя покупателем представляются документы о причинах несохранности товаров при их перевозке (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке указанные документы подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Кодекса). Если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

Других недостатков и замечаний при приемке оборудования выявлено не было. Таким образом, претензии к качеству товара на момент приемки, у ООО "Лазурное" отсутствовали.

24 марта 2016 г на претензию со стороны ИП Феоктистова А.А. об оплате оставшейся части за поставленное оборудование, ООО "Лазурное" информационным письмом N 046 предложило забрать товар, в связи с отсутствием свободных денежных средств.

Из встречного иска следует, что при проведении диагностики оборудования 30.08.2016 были выявлены дефекты (замена столешницы не значится), которые необходимо устранить для восстановления работоспособности станка.

По общим правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476 ГК РФ, соответствует общим положениям ГК РФ о моменте перехода права собственности (ст. 223 ГК РФ) и риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания возникновения недостатков поставленного оборудования до его передачи покупателю или по причине, возникшей до указанного момента, лежит на истце по встречному иску - ООО "Лазурное".

Истцом по встречному иску не доказан факт поставки в его адрес оборудования с недостатками.

Диагностика оборудования от 30.08.2016 года, проведенная истцом по встречному иску в одностороннем порядке, фиксирует наличие дефектов оборудования через 8 месяцев нахождения оборудования у Покупателя.

Доказательств того, что установленные истцом по встречному иску дефекты оборудования возникли до передачи ему товара ответчиком по встречному иску (а не в процессе транспортировки, либо монтажа и пуско-наладки, либо использования) ООО "Лазурное" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца по встречному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Стоимость услуг определена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.03.2016, распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из объема подготовленных документов по делу, специфики спора, уровня сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом обширной судебной практики по данной категории споров, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Оснований для иной оценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о том, что судом первой инстанции не учтены нормы ст. 333 ГК РФ и п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, а также что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, положения Кодекса о допустимости доказательств, судом апелляционной инстанции исследованы, и признаются подлежащими отклонению.

Указание ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт получения товара ответчиком и отсутствие претензий к качеству товара на момент приемки.

Доводы ответчика о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела, в частности, о наличии в материалах дела представленных ответчиком доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение обязательство по договору поставщиком перед покупателем по качеству товара также подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, диагностика оборудования от 30.08.2016 года, проведенная истцом по встречному иску в одностороннем порядке, фиксирует наличие дефектов оборудования через 8 месяцев нахождения оборудования у Покупателя. Доказательств того, что установленные истцом по встречному иску дефекты оборудования возникли до передачи ему товара ответчиком по встречному иску (а не в процессе транспортировки, либо монтажа и пуско-наладки, либо использования) ООО "Лазурное" не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика об очевидном характере чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки судом апелляционной инстанции исследована, и является необоснованной, поскольку именно на ответчика, согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 возложено бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, доводы об очевидности чрезмерности неустойки судом апелляционной инстанции в силу изложенных обстоятельств быть приняты не могут.

Пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в рассматриваемом случае не применим, поскольку требований о взыскании штрафа истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, в частности, положений Кодекса о допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), являются необоснованными, поскольку ответчиком не доказано, что информационное письмо N 046 от 24.03.2016 не может являться допустимым доказательством в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, что указанное письмо N 046 от 24.03.2016 никогда не существовало, не отправлялось от ответчика истцу либо было сфальсифицировано истцом. При этом, при рассмотрении дела доказательства оценивались судом в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда первой инстанции не основывались лишь на указанном письме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-12201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин