Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17544/17 по делу N А65-12201/2016

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-12201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Лобова А.В., доверенность от 03.07.2014 N 12 А А 0336115,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурное", г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-12201/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Феоктистова Александра Александровича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 309167307700011, ИНН 164809114955) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурное", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037816024916, ИНН 7806126121) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Феоктистов Александр Александрович (далее - ИП Феоктистов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурное" (далее - ООО "Лазурное", ответчик) о взыскании 230 000 руб. долга за поставленный товар, 190 900 руб. договорной неустойки за период с 01.03.2016 по 16.08.2016, 14 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ответчика об уменьшении общей покупной стоимости оборудования до уплаченной истцом ответчику суммы 100 000 руб., взыскании 372 900 руб. процентов в соответствии с договором, 6810 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования ИП Феоктистова А.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лазурное" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки поставщиком перед покупателем оборудования.

Считает, что судами не учтены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору от 07.12.2015 N 1, заключенному между истцом и ответчиком, истец осуществил поставку стола для резки и раскроя стекла ответчику на общую сумму 330 000 руб.

Ответчик 16.12.2015 произвел оплату частично в размере 100 000 руб., задолженность перед истцом составила 230 000 руб.

Остаток долга за товар ответчик должен был оплатить до 01.03.2016.

Неоплата товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что поставленный товар не соответствует требованиям качества и не может эксплуатироваться, поскольку у него не работает управляющий компьютер, который приводит в действие оборудование и управляет им; испорчена столешница и требует замены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

О поставке товаров свидетельствуют товарная накладная, счет-фактура.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Судами не установлено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, требование о взыскании 230 000 руб. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 190 900 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% неоплаченной суммы в день за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки в оплате поставленного товара, проверив ее расчет, требование истца о взыскании 190 900 руб. неустойки признал обоснованным.

Доводы ответчика по основному иску о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки правомерно отклонены судами, поскольку доказательств несоразмерности заявленных сумм суду не представлено.

На основании статьи 317.1 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 14 560 руб. за период с 16.01.2016 по 16.08.2016, исходя из суммы долга 230 000 руб. 50 коп. и процентных ставок Центрального Банка Российской Федерации 11% и 10,5% годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации права и обязанности, связанные с требованием ответчика по встречному иску об уплате законных процентов, возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона (после 01.06.2015).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ признал правомерным и удовлетворил в размере 14 560 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты по статье 317.1 ГК РФ подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства по день его фактического исполнения.

Встречный иск мотивирован тем, что товар, поставленный предпринимателем, не соответствует требованиям качества и не может эксплуатироваться, поскольку у него не работает управляющий компьютер, который приводит в действие оборудование и управляет им; испорчена столешница и требует замены.

Согласно доводам ответчика по встречному иску предметом договора поставки является бывший в употреблении стол для резки и раскроя стекла Bottero 352 ВСЗ 1999 года выпуска.

Договором от 15.12.2015 N 1 стороны гарантийный срок на поставленное оборудование не установили.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условия поставки: поставка оборудования осуществляется покупателем на условиях самовывоза.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи последнего на производственной площадке поставщика (пункт 3.3 договора).

С переходом права владения покупателю переходит также риск случайной порчи и гибели оборудования (пункт 3.4 договора).

15 января 2016 года была произведена погрузка товара на автотранспорт покупателя, 16.01.2016 представитель ООО "Лазурное" Клинов А.В. при приемке оборудования сделал запись в акте приема-передачи "стол пришел как "подснежник" весь в снегу, что приведет к полной замене столешницы".

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 18) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В данном случае претензии к качеству товара на момент приемки у ООО "Лазурное" отсутствовали.

На претензию со стороны ИП Феоктистова А.А. об оплате оставшейся части за поставленное оборудование ООО "Лазурное" информационным письмом N 046 предложило забрать товар, в связи с отсутствием свободных денежных средств для его оплаты.

Из встречного иска следует, что при проведении диагностики оборудования 30.08.2016 были выявлены дефекты (замена столешницы не значится), которые необходимо устранить для восстановления работоспособности станка.

По общим правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что установленные истцом по встречному иску дефекты оборудования возникли до передачи ему товара ответчиком по встречному иску (а не в процессе транспортировки, либо монтажа и пуско-наладки, либо использования) не представлено.

Диагностика оборудования от 30.08.2016, проведенная истцом по встречному иску в одностороннем порядке, фиксирует наличие дефектов оборудования через 8 месяцев нахождения оборудования у покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о том, что судом первой инстанции не учтены нормы статьи 333 ГК РФ и пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, положения Кодекса о допустимости доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика об очевидном характере чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки является необоснованной, поскольку именно на ответчика согласно постановлению Пленума ВС РФ N 7 возложено бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Пункт 80 постановления Пленума ВС РФ N 7 в рассматриваемом случае не применим, поскольку требований о взыскании штрафа истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А65-12201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов