Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15228/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-16660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 по делу N А65-16660/2016 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец, ООО "СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "СО "Талисман") о взыскании 61 576,18 руб. страхового возмещения, 54 802, 80 руб. неустойки.

Решением от 20.09.2016 с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано 61 576,18 руб. страхового возмещения, 54 802,80 руб. неустойки, 4491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд неправомерно не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом должен учитываться компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.03.2015 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Kia Cerato г/н У 461 ВС/116, под управлением Толмачева И.Г., принадлежащего ему на праве собственности и а/м Opel Astra г/н М 824 ХМ/116, под управлением водителя Вильдановой О.С.

Вследствие нарушения водителем Вильдановой О.С., управлявшей а/м Opel Astra г/н М 824 ХМ/116, Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения а/м Kia Cerato г/н У 461 ВС/116, под управлением Толмачева И.Г.

Истцом, во исполнение договора страхования транспортного средства а/м Kia Cerato г/н У 461 ВС/116 (полис N 5/12/070714/КАЗ/14 от 22.09.2014 года) на основании акта осмотра транспортного средства от 04.09.2015, акта о скрытых повреждениях, счета на оплату от 31.10.2015, акта выполненных работ от 31.10.2015, экспертного заключения N 3706-К от 26.05.2016 было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 150 003,50 руб., что подтверждено платежным поручением N 35607 от 04.12.2015.

Гражданская ответственность Вильдановой О.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ N 0708220843), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2015, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Изучив представленные в материалы письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для установления факта причинения ущерба и вины водителя, управлявшего автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Вильдановой О.С. связанными с нарушением пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным страхователю истца вредом подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом заключению N 3706-К от 26.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения в ДТП с учетом износа составляет 137 876,18 руб.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично в размере 76 300 руб., что сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 61 576 руб. страхового возмещения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 09.04.2016 года по 06.07.2016 года составляет 54 802,80 руб. (61576,18 руб. х 1%/100 х 89).

Расчет истца судом проверен, признан верным, судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 802,80 руб.

Довод ответчика о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд затребовал у ответчика доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты экспертизы, заявлений, ходатайств в суд не представил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 по делу N А65-16660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина