Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-24334/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-25554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Турова В.Е. - по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика: Горбунова Е.А. - по доверенности от 05.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24334/2016) ООО "ПЕТРОКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-25554/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СПОРТФЬЮЧЕР", место нахождения: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка, д. 20, ОГРН 1107847275030,

к ООО "ПЕТРОКОМ", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТФЬЮЧЕР" (далее - истец, ООО "СПОРТФЬЮЧЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (далее - ответчик, ООО "ПЕТРОКОМ") 2 135 603,84 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги строительной автомобильной и погрузочной техники.

Решением суда от 31.07.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 983 203,84 руб. задолженности и 31 274,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие договорных отношений между сторонами, а также факт поставки ответчику товара и оказания услуг ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доверенностей лиц, принявших от истца товары и услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СПОРТФЬЮЧЕР" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "ПЕТРОКОМ" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2015 по 16.12.2015 истец осуществлял в адрес ответчика поставку сыпучих материалов, а также оказывал услуги строительной, погрузочной и автомобильной техники, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате поставленных материалов и оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 135 603,84 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.03.2016 Исх.N 1-П оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара и факта оказания ему услуг на общую сумму 152 400 руб., суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования ООО "СПОРТФЬЮЧЕР" частично, взыскав с ООО "ПЕТРОКОМ" 1 983 203,84 руб. задолженности и 31 274,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 и статьи 454 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 данного Закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факты передачи истцом ответчику товара и оказания ему услуг на общую сумму 1 983 203,84 руб. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными от 16.03.2015 N 16, от 20.03.2015 N 17, от 01.10.2015 N 166, от 24.11.2015 NN 176,177,179 и актами оказанных услуг от 29.06.2015 NN 55,56,63, от 31.07.2015 N 129, от 31.08.2015 N131, от 01.10.2015 NN 158,167,168,169, от 14.10.2015 N157, от 15.10.2015 NN 171,172,175 и от 12.11.2015 NN 173,174, подписанными представителями ответчика без претензий и замечаний.

Названные товарные накладные и акты содержат сведения о наименовании и количестве товара/услуг, являющиеся существенными условиями для договоров купли-продажи и оказания услуг, а также сведения о ценах товаров/услуг, и имеют печать покупателя/заказчика - ООО "ПЕТРОКОМ".

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы в соответствии со статьями 434, 435, 438, 506, 779 ГК РФ фактически между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара и оказанию услуг по разовым сделкам.

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактов поставки товаров и оказания услуг на сумму 1 983 203,84 руб. именно ООО "ПЕТРОКОМ" ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доверенностей лиц, подписавших вышеназванные накладные и акты, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку подписи лиц, подписавших означенные первичные документы от лица ООО "ПЕТРОКОМ", заверены печатью последнего, подлинность оттиска которой не оспорена в ходе рассмотрения дела, а потому непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право получения/принятия товаров/услуг от имени ООО "ПЕТРОКОМ", не препятствовало признанию факта приемки товара/услуг именно сотрудниками ответчика, так как их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, поскольку ответчиком вопреки статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты товаров/услуг, полученных/принятых по накладным от 16.03.2015 N 16, от 20.03.2015 N 17, от 01.10.2015 N 166, от 24.11.2015 NN 176,177,179 и актам от 29.06.2015 NN 55,56,63, от 31.07.2015 N 129, от 31.08.2015 N131, от 01.10.2015 NN 158,167,168,169, от 14.10.2015 N 157, от 15.10.2015 NN 171,172,175 и от 12.11.2015 NN 173,174, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие товарных накладных и актов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товаров/услуг полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 983 203,84 руб. задолженности.

При этом судом правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика задолженности в размере 152 400 руб. по товарной накладной от 24.11.2015 N 178 и актам от 30.11.2015 N 183, от 14.12.2015 N 185 и от 16.12.2015 N N 189, 190, поскольку они не содержат оттиска печати ООО "ПЕТРОКОМ" и подписи лица, уполномоченного на получение/приемку товаров/услуг.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-25554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова