Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-26823/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-43095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от истца: Илюшкиной Н.Ю. по доверенности от 18.11.2016,

от ответчика: Лебедевой Е.А. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26823/2016) ООО "Балтийский Завод Гидравлического Оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-43095/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Ява Строй"

к ООО "Балтийский Завод Гидравлического Оборудования",

3-е лицо: ООО "Ростехэнергоатом",

о взыскании 33129690 руб. 45 коп.,

установил:

ООО "ЯВА Строй" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" о взыскании задолженности по векселям серии AAA N 001 на сумму 2915380 руб.; серии AAA N 002 на сумму 1200050 руб.; серии AAA N 004 на сумму 2923784 руб.; серии AAA N 005 на сумму 1690754 руб.; серия AAA N 006 на сумму 2466860,00 руб.; серии ААА N 007 на сумму 4661205 руб.; серии AAA N 009 на сумму 2000000 руб.; серии AAA N 0011 на сумму 550000 руб. Также просил взыскать проценты, начисленные по векселям в размере 9770845, 45 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08. с ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" (далее - ООО "БЗГО") в пользу ООО "ЯВА Строй" взыскана задолженность по векселям в размере 23358033 руб., в части взыскания процентов отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отметил, что отказывая в иске в части привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты векселей виде уплаты процентов, суд указал, что истец получил векселя от ООО "Ростехэнергоатом" в качестве обеспечения (залога), и истец не доказал предъявления векселей к оплате. По мнению ответчика, истец не является законным векселедержателем.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, не оспаривая его в части отказа во взыскании процентов.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЯВА Строй" и ООО "Ростехэнергоатом" подписали дополнительное соглашение N 7 к договору поставки N 13-409-ДП от 16.03.2015, согласно которому ООО "ЯВА Строй" (покупатель) получает от ООО "Ростехэнергоатом" (поставщик) 8 простых векселей ООО "БЗГО" на сумму 23358033,00 руб. в качестве обеспечения возврата поставщиком аванса.

15.09.2015 ООО "ЯВА Строй" обратилось ООО "БЗГО" с заявлением об оплате (погашении) векселей N 15-628-ЛГ от 15.09.2015, в котором, указало, что является векселедержателем векселей, выданных ответчиком на общую сумму 23358033 руб., и потребовало уплатить долга.

Поскольку вексельное обязательно не исполнено, истец обратился с настоящим иском и передал подлинные векселя суду 02.08.2016. В судебном заседании 02.08.2016 также представлены копии договора поставки N 13-409-ДП от 16.03.2011, дополнительного соглашения N 7 к договору поставки от 25.05.2015.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, взыскивая вексельный долг, руководствовался статьями 10, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 48 Положения, пунктами 9, 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". При этом суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности действий векселедержателя. По статье 68 АПК РФ и нормам вексельного законодательства направление требования с копиями ценных бумаг не заменяет предъявления векселей к оплате в месте платежа, вследствие чего требование о процентах за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет. Исходя из положений статей 13, 16 и 77 Положения, лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем.

Доказательств оплаты по векселям ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных векселедержателем требований у суда первой инстанции не имелось, и иного при апелляционном рассмотрении дела ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен