Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-14621/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - извещено, представитель не явился,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" Баринова А.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" Баринова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-897/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконными действия управления, выразившиеся в прекращении производства об административном правонарушении N 016050015,

- отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.12.2015 N 01605015, возбужденного в отношении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" Баринова А.А. (далее - конкурсный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- обязать управление провести проверку в отношении конкурсного управляющего по фактам, изложенным в жалобе ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу N А41-83054/14 закрытое акционерное общество "Центр развития юношеского спорта" (далее - ЗАО "ЦРЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющего утвержден Баринов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Требования ПАО "Сбербанк России" (ранее - до 04.08.2015 ОАО "Сбербанк России") в размере 221 404 896 рублей 34 копеек включены в реестр требований кредиторов.

ПАО "Сбербанк России" 03.11.2015 направило в адрес управления жалобу на действия конкурсного управляющего, в которой указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Из письма управления от 27.11.2015 N 50-17а-10-600/15 следует, что принято решение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении.

Постановлением от 17.12.2015 N 01605015 управление прекратило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с прекращением административного дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротства. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В своей жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает на следующие неправомерные действия конкурсного управляющего:

1) 23.09.2015 по инициативе конкурсного управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов ЗАО "ЦРЮС", на котором было принято решение по вопросу N 2 - "За срочные меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества Должника". Данная формулировка, по мнению ПАО "Сбербанк России", не дает возможности определить в отношении какого имущества должника необходимы меры по сохранности, чем нарушаются права ПАО "Сбербанк России" как кредитора, требования которого обеспечены залогом.

2) на дату окончания инвентаризации - 30.09.2015 конкурсным управляющим не получена в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации печатей, штампов, материальных и иных ценностей в арбитражный суд в период проведения инвентаризации не обращался, конкретных действий по истребованию документации и иного не предпринимал. Таким образом, как считает ПАО "Сбербанк России", инвентаризация проведена ненадлежащим образом, а ее данные являются недостоверными.

3) сообщение о собрании кредиторов было опубликовано 11.09.2015, собрание было назначено на 23.09.2015. Тем самым, по мнению ПАО "Сбербанк России", собрание было проведено через 11 дней после публикации.

4) конкурсным управляющим не был заключен дополнительно договор страхования, при том что размер страховой суммы по указанному договору не может быть менее 3% размера суммы, превышения балансовой стоимости активов должника над 100 млн. руб. при балансовой стоимости активов должника от 100 мл. руб. до 300 мл. руб.

5) раздел отчета конкурсного управляющего от 22.09.2015 (стр. 8 отчета), не содержит информацию о совершении действий по уведомлению и увольнению работников Должника.

6) сведения, как об уже включенных в реестр требований кредиторов Должника, так и только принятых к производству, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не размещены.

В ходе административного расследования в связи с доводами ПАО "Сбербанк России" установлены следующие обстоятельства.

Единственным ликвидным имуществом должника является объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный (кадастровый номер: 50:46:0030102:26).

Приступив к исполнению обязанностей конкурсный управляющий установил имеющийся риск сохранности имущества, а именно:

- отсутствие финансирования на оплату услуг оплаты охраны объекта;

- отсутствие финансирования оплаты услуг электроснабжения объекта (электроснабжение прекращено);

- отсутствие финансирования оплаты аренды земельного участка (прекращение действия договора аренды);

- имеется риск утраты имущества в связи с наступлением зимнего периода и наличием воды в цокольном этаже здания.

В целях принятия скорейшего решения по сохранности имущества должника конкурсным управляющим на собрании кредиторов ЗАО "ЦРЮС" 23.09.2015 по вопросу N 2 повестки дня было принято решение - по вопросу "За срочные меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества Должника". До сведения лиц, присутствовавших на собрании кредиторов, доведена информация о мерах, которые необходимо принять для обеспечения сохранности предмета залога, а также необходимого размера финансирования.

Впоследствии конкурсный управляющий ЗАО "ЦРЮС" направил в адрес ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора уведомления о необходимости определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (исх. N 14 от 02.10.2015 и исх. N 15 от 07.10.2015).

Однако до настоящего времени ОАО "Сбербанк России" каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности имущества не приняло.

Конкурсным управляющим ЗАО "ЦРЮС" были направлены запросы от 21.09.2015 за исх. N 8, 9 с требованием в трехдневным срок с даты получения настоящих запросов обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации должника.

На текущий момент бывший руководитель должника от обязанности передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему не уклоняется, задачи конкурсного производства реализуются - инвентаризация проведена, реестр требований кредиторов сформирован, проведена оценка имущества должника на основании договора возмездного оказания услуг N 25-09-00 от 27.11.2015, заключенного между ЗАО "ЦРЮС" в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. и ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР".

Конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника получена вся необходимая документация в том объеме, в котором это необходимо для реализации задач конкурсного производства. Подача заявления об истребовании документов в полном объеме у бывшего руководителя должника влечет увеличение расходов для должника, что нарушает интересы конкурсных кредиторов должника.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ЗАО "ЦРЮС", состоявшегося 23.09.2015, конкурсным управляющим были представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов о времени и месте проведения собрания за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно почтовые квитанции об отправке от 09.09.2015.

Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировались 4 кредитора, сумма требований которых составляет 243 235 685,21 руб., что в процентном соотношении является 90,201% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения.

Согласно информации отраженной в отчете конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС", по состоянию на 22.09.2015 на стр. 2, между конкурсным управляющим Бариновым А.А. и ООО Страховое общество "Помощь" был заключен договор дополнительного страхования от 29.07.2015 N П136345-29-15, сроком действия до 29.01.2016.

В соответствии с информацией, отраженной в отчете конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" по состоянию на 22.09.2015 на стр. 7-8, Бариновым А.А. в адрес работников должника были направлены уведомления о предстоящем увольнении.

В результате переговоров между конкурсным управляющим ЗАО "ЦРЮС" и работниками должника 31.07.2015 было достигнуто соглашение о расторжении трудовых договоров, что повлекло за собой существенную экономию для конкурсной массы.

В настоящее время информация о требованиях кредиторов, поступивших в адрес конкурсного управляющего, размещена на сайте ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах управление на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Согласно главы 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении) физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Приведенные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для не применения данных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательных для применения, в отсутствие указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ином правоприменении, арбитражный апелляционный суд не имеет.

Факт обращения в управление сам по себе не является в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости привлечения управления к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

В рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении ПАО "Сбербанк России" не было признано потерпевшим; какими-либо иными процессуальными документами статус ПАО "Сбербанк России" как потерпевшего не определен. В этой связи правом на обжалование указанного постановления управления ПАО "Сбербанк" не обладает.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А41-105473/15 с аналогичными выводами оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 29.11.2016 по тому же делу.

С учетом разъяснений, сформулированных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционный суд приходит к выводу о том, что одно то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в управление с заявлением о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, недостаточно для признания ПАО "Сбербанк России" потерпевшим по делу об административным правонарушением, поскольку потерпевшим признается лицо, административным правонарушением которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Определением от 08.11.2016 апелляционный суд предложил ПАО "Сбербанк России" представить в письменном виде пояснения по каждому из нарушений, которые ПАО "Сбербанк России" усмотрело в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, как они нарушают, затрагивают права и законные интересы ПАО "Сбербанк России". Судебное разбирательство отложено на 01.12.2016.

В судебное заседание апелляционного суда 01.12.2016 ПАО "Сбербанк России" явку представителя не обеспечило, письменные пояснения по указанным вопросам апелляционного суда не предоставило.

С учетом отсутствия доказательств нарушения постановлением управления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.12.2015 N 01605015 прав ПАО "Сбербанк России", оснований для удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий управления, выразившихся в прекращении производства об административном правонарушении N 016050015, и об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.12.2015 N 01605015 у суда не имелось.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" обязать управление провести проверку в отношении конкурсного управляющего по фактам, изложенным в жалобе ПАО "Сбербанк России", у суда также не имелось.

В том случае, если ПАО "Сбербанк России" считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве, ПАО "Сбербанк России" не лишено права обратиться с арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий (бездейтвия) конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-897/16 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова