Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15626/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-23247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 12 "Лада" г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-23247/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску МБУДО СДЮСШОР N 12 "Лада" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Восток" об обязании выполнить работы,

с участием:

от истца - представитель Петрова Е.И. (доверенность от 01.12.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МБУДО СДЮСШОР N 12 "Лада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Восток" об обязании выполнить гарантийные работы по договору подряда N 0142300010013000402-0085321-01 от 24.09.2013.

Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью СК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда от 01.03.2016 с МБУДО СДЮСШОР N 12 "Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Арбитражным судом 14.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007095582.

ООО "ВолгаТранс" 08.07.2016 обратилось в суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" на общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", в связи с заключением договора уступки.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 г., по делу N А55-23247/2015 произведена процессуальная замена ответчика (взыскателя по исполнительному листу серии ФС 007095582, выданному 01.03.2016) - общество с ограниченной ответственностью СК "Восток" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс"" (г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корп. 170-оф. 509/4 (комната 14), ИНН 631215388).

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 12 "Лада" г.о. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявитель не был уведомлен об уступке права требования и договор об уступке права требования не поступали. Также заявитель ссылается на то, что вместе с тем пунктом 5.4 договора на выполнение работ указано, что подрядчик не вправе передавать свои права кредитора третьим лицам. В силу статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, кроме заявителя жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о замене ответчика (взыскателя по исполнительному листу серии ФС 007095582, выданному 01.03.2016) - общество с ограниченной ответственностью СК "Восток" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", ссылается на заключение 18.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью СК "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" договора уступки права требования. Согласно данному договору ООО СК "Восток" уступает, а ООО "ВолгаТранс" принимает право требования задолженности в размере 15 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу N А55-23247/2015 и исполнительным листом ФС N 007095582 от 14.04.2016.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При уступке права требования по договору цессии происходит перемена лица в обязательстве, в частности кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен об уступке права опровергается представленными в дело документами (копия уведомления и почтовый квитанции).

Ссылка должника на наличие встречного требования, сама по себе не может служить основанием для отказа в процессуальной замене стороны.

Кроме того, договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальной замене взыскателя на его правопреемника обоснованно было удовлетворено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Государственная пошлина не может быть возвращена, поскольку в платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-23247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 12 "Лада" г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов