Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-6584/16

г. Тула

07 декабря 2016 г.

Дело N А68-2369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовомосковскГазДеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 по делу N А68-2369/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, ОГРН 1075024008179, ИНН 5024090796) к обществу с ограниченной ответственностью "НовомосковскГазДеталь-Сервис" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1107154002064, ИНН 7116504384) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "НовомосковскГазДеталь-Сервис" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1107154002064, ИНН 7116504384) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, ОГРН 1075024008179, ИНН 5024090796) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовомосковскГазДеталь-Сервис" (далее - ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис", ответчик) с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 099 руб.. 03 коп., рассчитанных по состоянию на 22.08.2016, с дальнейшим взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

От первоначально заявленного дополнительного искового требования о взыскании с ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" процентов по ст. 317.1 ГК РФ ООО "СЛЗ" отказалось и просило прекратить в этой части производство по делу.

ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" обратился в суд с уточненным встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17204 руб. 13 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

От ранее заявленного искового требования о взыскании с ООО "СЛЗ" процентов по ст. 317.1 ГК РФ ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" отказалось и просило прекратить в этой части производство по делу.

Решением суда области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С истца взыскано 17 204,13 руб. процентов, 17 000 руб. судебных расходов. В части взыскания 35 000 руб. судебных издержек ответчику отказано. Производство по первоначальному и встречному искам в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску просит решение в части отказа в возмещении 35 000 руб. судебных издержек отменить, иск в данной части удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия поверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" во встречном иске заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2016 N 3, расходный кассовый ордер от 25.04.2016 N 2 на сумму 50 000 руб.

ООО "СЛЗ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности данной суммы издержек и снижении их до 15 000 руб.

Суд области, с учетом того, что дело не было сложным, по сути, бесспорным, не требовало значительного времени на подготовку, снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда области правильным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "НовомосковскГазДеталь-Сервис" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 руб. за составление искового заявления и 45 000 руб. представление интересов клиента в Арбитражном суде.

Фактически представителем оказаны услуги:

- подготовлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, отзыв на первоначальный иск;

- обеспечение участие в качестве представителя клиента в 4-х судебных заседаниях при рассмотрения дела судом первой инстанции (20.05.2016, 20.06.2016, 25.07.2016, 12.09.2016;

Участие представителя заявителя (Федотовой П.М.) в перечисленных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расписками, заполненными представителями, а также судебными актами по результатам судебных заседаний.

Судебная коллегия считает, что с учетом несложности настоящего дела, сложившейся многочисленной сформированной судебной практики, дело не требовало особенных усилий по исследованию правовых вопросов в области спорных правоотношений и подбора судебной практики и нормативной базы, не требовалось сбора большого количества доказательств. Дело рассматривалось с 20.04.2016 (дата принятия искового заявления судом первой инстанции) по 12.09.2016 (дата вынесения резолютивной части решения) - 5 месяцев, с учетом подачи встречного иска, многочисленных уточнений к искам, а также отказа от части исковых требований как истцом, так и ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о степени разумности обжалуемого размера судебных издержек и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 по делу N А68-2369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова