Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1657/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-47528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Яскевича Т.В. по доверенности от 01.11.2016

от ответчика: Майорова А.О. по доверенности от 10.11.2016, Дубровской И.И. по доверенности от 10.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-47528/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску (заявлению) ООО "ОЛИМП"

к ООО "Олимпавто"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимпавто" (далее - ООО "Олимпавто", ответчик) 99 689 653 руб. 73 коп. задолженности по договору займа N 01-2012 от 15.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу А56-47528/2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права и неисследованность материалов и обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен истцом о подаче иска по адресу местонахождения ответчика, кроме того, судом нарушены статьи 123 АПК РФ при рассмотрении дела. Ответчик указывал на то, что истец был осведомлен о фактическом местонахождении ответчика, что подтверждается перепиской сторон и направлением ответчику претензии.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции были нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего доказательства ответчика, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 15.11.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд просил истца уточнить исковые требования в связи с разночтениями в сумме задолженности и обязал стороны сверить расчеты.

После проведенной сторонами сверки, стороны согласились, что истцом в адрес ответчика перечислено заемных средств в сумме 302 000 000 руб. возвращено согласно платежным поручениям 109 810 316 руб. 26 коп. Остаток составил 102 189 653 руб. 73 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2016, представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 102 189 653 руб. 73 коп. долга. Суд апелляционной инстанции уточнении исковых требований принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие спорной задолженности, ссылаясь на заключенное 20.11.2012 сторонами соглашение о взаимозачете и погашении указанной суммы в полном объеме.

О фальсификации указанного соглашения истцом не заявлено, подпись лица, подписавшего соглашение о взаимозачете со стороны истца, не оспорена.

Истцом были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы давности изготовления соглашения о взаимозачете от 20.11.2012 и об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу требуемой истцом экспертизы отказал.

Суд отказал в удовлетворении об истребовании оригинала соглашения о взаимозачете от 20.11.2016, поскольку как пояснил ответчик оригинал соглашения о взаимозачете от 20.11.2012 был изъят 13.09.2016, согласно пункту 399 протокола обыска (выемки) составленного старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном юстиции Керсон И.А.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с намерением истца оспорить соглашение, так как доказательств принятия искового заявления отсутствуют.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, кроме того заявили об истечении срока давности по оспариванию соглашения и заявленным требованиям.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 29.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ОЛИМП" (заимодатель) и ООО "Олимпавто" (заемщик) был заключен договор займа N 01-2012 от 15.02.2012, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный договором и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Сумма займа по согласованию сторон может быть предоставлена частями.

В силу пункта 2.1 договора, заимодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму займа по частям, путем перечисления на расчетный счет заемщика с момента получения письменного заявления заемщика.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится в срок до 15 февраля 2013 года (пункт 2.2 договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 12,25% годовых за фактически использованные денежные средства со следующего дня после списания денежный средств со счета заимодавца и до момента возврата их на его расчетный счет (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору).

Истец, указал, что во исполнение заключенного договора перечислил ООО "Олимпавто" 302 000 000 руб., что подтвердил банковскими выписками ДО "Охтинский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по счету ООО "ОЛИМП". Заемщиком погашено 109 810 316 руб. 26 коп. Наличие задолженности в сумме 102 189 653 руб. 73 коп. и оставление ответчиком требования о возврате суммы займа в добровольном порядке без удовлетворения, является основанием для обращения ООО "ОЛИМП" в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на погашение задолженности по договору займа N 1-2012 от 15.02.2012, в соответствии с которым истец заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 302 000 000 руб., что подтверждил представленными в дело платежными поручениями. Оригиналы указанных платежных поручений были представлены суду апелляционной инстанции для обозрения. Возврат денежных средств заемщиком осуществлен в полном объеме посредством перечисления части денежных средств на расчетный счет ООО "ОЛИМП" в размере 109 810 316 руб. 26 коп. и посредством заключения соглашения о взаимозачете от 20.11.2012 на сумму 102 189 653 руб. 73 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие за ответчиком задолженности по заявленному требованию.

Согласно соглашению о взаимозачете от 20.11.2012, подписанного ООО "ОЛИМП", ООО "Олимпавто", Войтенковой Е.В. по состоянию на 20.11.2012 долг истца в указанном размере погашен ответчиком путем исполнения денежного обязательства истца перед Войтенковой Е.В. по договору займа N ВЕВ-20/11/2012 от 20.11.2012.

Апелляционной коллегией установлено и сторонами не оспорено, что соглашение о зачете нашло свое отражение в бухгалтерском учете ответчика. Так годовой баланс ООО "Олимпавто" и пояснения к годовой бухгалтерской отчетности ООО "Олимпавто" за 2012 года содержатся в Аудиторском заключении независимой компании 2К-Аудит "о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Олимпавто" по итогам деятельности за 2012 год". В балансе ООО "Олимпавто" в строке 1510 "Заемные средства" указана сумма 204 036 тыс. руб. На страницах 40-41 Заключения приведена расшифровка указанной суммы. В пункте 9.1 "Информация об основных полученных займах, кредитах и других заемных обязательствах в графе 3 "ООО "ОЛИМП" Договор N 01-2012 от 15.02.2012" в кредиторской задолженности на 31.12.2012 года стоит 0 (ноль). Указанный баланс и Пояснения сданы в налоговый орган, проверены им и признаны судом достоверным доказательством по делу, согласно которому задолженность по договору займа у ответчика отсутствует.

В обоснование своей позиции истцом бухгалтерская отчетность не представлена, в том числе за 2015 год, где в дебиторской задолженности могла быть отражена спорная задолженность ответчика.

Доводы истца о том, что у него отсутствует соглашение о взаимозачете и ему не известно об этом документе отклоняется судом, поскольку о фальсификации указанного документа истцом не заявлялось, подпись первого заместителя генерального директора ООО "ОЛИМП" Сафоновой Е.В. истцом не оспаривается, кроме того, доводы опровергаются материалами дела N А56-19926/2016 по иску Войтенковой Е.М. об обязании общества принять документы, связанные с деятельностью общества.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение возврата заемных денежных средств согласно статьям 407, 410 ГК РФ.т

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае об истечении срока исковой давности было заявлено ответчиком - ООО "Олимпавто".

Судом установлено, что по договору займа от 15.02.2012 срок возврата займа установлен 15.02.2013.

В данном случае ООО "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с иском - 11.07.2016, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-47528/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало