Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-8603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-19142/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

8 декабря 2016 г.

Дело N А55-4004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

представителей истца - директора Балабанова В.В. (решение от 08.06.2015 N 6), Щелокова С.А. (доверенность от 03.06.2016);

представителей ответчика - Шикуновой С.А. (доверенность от 05.07.2016), Денисовой Л.В. (доверенность от 05.07.2016);

эксперта Леонтьевой Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья" и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2016 года по делу N А55-4004/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест", г. Самара (ОГРН 1076319010492, ИНН 6319141102) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья", Самарская область, Большечерниговский район, с. Августовка (ОГРН 1076375000778, ИНН 6375192975) о взыскании 7 867 712 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" (далее - истец, генпроектировщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 7 867 712 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора генерального проектирования N 14-04/П от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 по делу N А55-4004/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" взыскано 2 978 509 руб. 35 коп., во взыскании 4 889 202 руб. 88 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения фактического объема, стоимости, качества выполненных проектных работ по договору N 14-4/п от 21.05.2014.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности мотивированы наличием у заказчика обязательств по оплате работ, выполненных до расторжения генпроектировщиком в одностороннем порядке договора генерального проектирования N 14-04/П от 21.05.2014 на общую сумму 12 889 202 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции без указания мотивов.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы признал подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных работ имеют существенное значение для разрешения спора, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Исходя из представленных сторонами сведений об экспертных организациях, сроках и стоимости экспертизы, лицах, которым может быть поручено проведение экспертизы, квалификации указанных лиц, суд определением от 17.08.2016 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" Леонтьевой Тамаре Александровне, установив вознаграждение эксперта в размере 110 000 руб.

В распоряжение эксперта предоставлены подлинник договора генерального проектирования N 14-04/п от 21.05.2014 с приложениями и разработанная истцом по договору документация. Срок проведения экспертизы установлен до 23.09.2016 и до этой даты суд производство по делу приостановлено.

Определением от 30.09.2016 суд предоставил в распоряжение эксперта дополнительные документы для проведения экспертизы; срок проведения экспертизы продлен до 31.10.2016.

Заключение эксперта N 311 от 21.10.2016 поступило в суд 24.10.2016, в связи с чем, производство по делу возобновлено определением суда от 24.10.2016, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 15 час. 20 мин. 17.11.2016.

Определением суда от 17.11.2016 судебное заседание отложено на 09 час. 30 мин. 01.12.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального проектирования N 14-04/П от 21.05.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а генпроектировщик принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации по объекту: Орошение участка площадью 640 га (кормопроизводство) с реконструкцией ограждающей дамбы и инспекционной дороги в ООО "Юг Поволжья" муниципального района Большеглушицкий Самарской области на основании задания на проектирование (приложение N1), исходно-разрешительной документации и в соответствии со сметой на проектные работы (приложение N 2).

Цена работ составляет 19 378 476 руб. 17 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится по этапам в следующем порядке:

1-этап: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 610 169 руб. 49 коп;

2-этап: в течение 10-ти дней с момента передачи проектной документации заказчику производится платеж в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 610 169 руб. 49 коп;

3-этап: в течение 10-ти дней с момента передачи проектной документации на государственную экспертизу производится платеж в размере 11 378 476 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 % - 1 735 699 руб. 76 коп.

В пункте 4.1. договора установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с графиком выполнения проектных работ (Приложение N 3); начало проектирования - 21.05.2014, окончание проектирования - 31.12.2014.

Согласно календарному плану (Приложение N 3 к договору) работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап с 21.05.2014 по 30.06.2014; 2 этап с 01.07.2014 по 30.11.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 464 от 28.08.2014, N 465 от 29.08.2014, N 473 от 01.09.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

22.09.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 (промежуточный) на выполнение работ по техническому обследованию (100%), составлению отчета по инженерно-геодезическим изысканиям (100%), составлению отчета по инженерно-геологическим изысканиям (35%) на общую сумму 5 021 490 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 24).

Платежным поручением от 30.12.2014 N 777 ответчик перечислил истцу 21 490 руб. 65 коп.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, генпроетировщик указал, что в октябре 2014 года заказчик изменил техническое задание на проектирование, увеличив площадь объекта до 730 га (т.1, л.д. 30-37).

После сдачи первого этапа работ истец продолжил выполнение своих обязательств, однако, в декабре 2014 года неустановленными лицами были похищены документы, в том числе и относящиеся к спорному договору.

В целях восстановления документов истец обратился к ответчику с просьбой представить копию договора и акта, однако, ответа на данное письмо не поступило.

Вместо этого, от заказчика поступила претензия от 13.01.2015 о возврате неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 по делу N А55-11653/2015 в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании 5 000 000 руб. аванса отказано, суд пришел к выводу, что договор является действующим.

Как указал истец, несмотря на его требования о предоставлении исходно-разрешительной документации, полученные ответчиком 21.07.2015 и 13.08.2015, данная документация заказчиком в нарушение пункта 2.1.1. договора не была предоставлена.

12.08.2015 истец получил от ответчика уведомление от 14.07.2015 об отказе от исполнения договора и возврате аванса, с которым генпроектировщик не согласился и потребовал предоставить исходно-разрешительную документацию (т.1, л.д. 54-58).

Поскольку такая документация не была предоставлена ответчиком, на основании пункта 2 статьи 719, статьи 15 ГК РФ письмом от 11.12.2015 генпроктировщик уведомил заказчика о расторжении договора и предложил возместить причиненные убытки в размере 7 867 712 руб. 23 коп., стоимость которых определена заключением ФГБОУВО Самарский государственный архитектурно-строительный университет от 24.11.2015. С данным письмом истец направил ответчику разработанную документацию, акт сдачи-приемки работ от 09.12.2015 на сумму 12 889 202 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 60-90).

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных до расторжения истцом договора, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа истца от исполнения договора, который ответчик, в свою очередь, считает расторгнутым по своей инициативе, утверждая, что он отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон не имелось оснований для отказа от исполнения договора, одновременно, суд отклонил возражения истца о том, что он не мог исполнять свои обязательства по причине не передачи ему ответчиком исходно-разрешительной документации, поскольку это опровергается материалами дела и объяснениями самого истца.

С учетом изложенного и в соответствии с порядком оплаты работ, установленным в пункте 3.2 договора, суд пришел к выводу, что на стадии передачи проектной документации заказчику м должна быть оплачена вторая часть стоимости выполненных работ в размере 4 000 000 руб., то есть всего ответчик должен был уплатить истцу 8 000 000 руб., в то время, как уплатил всего 5 021 490 руб. 65 коп., в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично в размере 2 978 509 руб. 35 коп.

Данные выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязанность по оплате 4 000 000 руб. (2-этап) возникает у заказчика в течение 10-ти дней с момента передачи проектной документации заказчику, однако, проектная документация в полном объеме не была передана заказчику, что не оспаривается истцом.

При производстве судебной экспертизы экспертом установлено, что документация, разработанная истцом, не имеет потребительской ценности, имеет недостатки как по составу, содержанию и оформлению, не соответствует действующим нормам и правилам.

Из исследовательской части заключения следует, что проектно-сметная документация содержит противоречивые данные в различных разделах.

В судебном заседании эксперт Леонтьева Т.А. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении эксперта N 311 от 21.10.2016.

Судебная экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что истец не выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством в установленный договором срок, возражения ответчика в указанной части подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, генпроектировщик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Доказательства приостановления истцом работ в материалы дела не представлены.

В этой связи, доводы истца о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из писем генпроектировщика невозможно установить какую документацию не представил заказчик.

При этом все обращения генпроектировщика о предоставлении документации последовали после истечения конечного срока выполнения работ, установленного договором.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 14.07.2015, в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии со статьей 450.1. Кодекса.

В силу положений статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат только надлежащим образом и качественно выполненные работы, однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, что подтверждается заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов".

Заключение ФГБОУВО Самарский государственный архитектурно-строительный университет от 24.11.2015 не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающих стоимость выполненных работ, поскольку лица, выполнившие данное заключение, об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того, при проведении данной досудебной экспертизы, как следует из ее содержания, качество выполненных работ не проверялось.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат отнесению на истца.

В связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочкой по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежная сумма, причитающиеся эксперту в размере 110 000 руб., на основании частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выплате эксперту с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2016 года по делу N А55-4004/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 439 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 110 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 110 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья" документы, представленные для производства судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов