Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 306-ЭС17-9996 по делу N А55-4004/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 306-ЭС17-9996

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 по делу N А55-4004/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" (далее - истец, общество "ВолгаСпецСтройИнвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Поволжья" (Самарская область, далее - ответчик, общество "Юг Поволжья") о взыскании 7 867 712 рублей 23 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору генерального проектирования от 21.05.2014 N 14-04/П, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 с общества "Юг Поволжья" в пользу общества "ВолгаСпецСтройИнвест" взыскано 2 978 509 рублей 35 копеек долга, во взыскании 4 889 202 рублей 88 копеек отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017, решение суда первой инстанции отменено и принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось взыскание обществом "ВолгаСпецСтройИнвест" (генпроектировщик) с общества "Юг Поволжья" (заказчик) оплаты результата работ, выполненных истцом до расторжения им в одностороннем порядке договора генерального проектирования от 21.05.2014 N 14-04/П (далее - договор).

Отменяя решение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьей 268 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение назначенной судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 711, 715, 716, 719, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что генпроектировщиком в установленный договором не были выполнены работы полностью и надлежащего качества, а частичный результат указанных работ не пригоден для использования и, следовательно, у заказчика отсутствует обязанность по оплате как в объеме заявленных требований, так и в размере, определенном судом первой инстанции.

При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока окончания работ и неисполнением обществом "ВолгаСпецСтройИнвест" обязательств, заказчик правомерно отказался от договора.

Также суд указал на то, что доводы истца о нарушении обществом "Юг Поволжья" договорных обязательств и, соответственно, о невозможности генпроектировщиком выполнить работы, документально не подтверждены; обращение общества "ВолгаСпецСтройИнвест" к заказчику о предоставлении документации имело место после истечения срока окончания работ по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил проведение судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактических работ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивировано отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова