Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-14739/16

г. Самара

8 декабря 2016 г.

Дело N А55-30037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борск Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, принятое по делу NА55-30037/2014 судьей Носовой Г.Г., по иску закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1026303943160, ИНН 6382000297), Самарская обл., с. Тимофеевка, к обществу с ограниченной ответственностью "Борск Ойл" (ОГРН 1056377014528, ИНН 6377008244), Самарская обл., с. Борское, о взыскании 18 875 261 руб. 07 коп.,

с участием:

от истца - Кириченко Т.В., представитель (доверенность от 16.12.2015),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нива", Самарская обл., с. Тимофеевка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борск Ойл", Самарская обл., с. Борское, о взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2007 в сумме 17 968 476 руб. 50 коп., в том числе: 8 440 000 руб. - сумма основного долга, 6 264 801 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в части основного долга, 1 170 907 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в части неуплаченных процентов.

Определением суда от 13.02.2016 производство по делу N А55-30037/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29588/2014 (т.2 л.д.10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание (т.2 л.д.12).

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 30.07.2016 производство по делу прекращено с связи с исключением общества с ограниченной ответственностью "Борск Ойл" из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.1 л.д.33).

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 принято заявление ЗАО "Нива" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание.

Определением от 31.05.2016 заявление закрытого акционерного общества "Нива" о пересмотре определения от 30.07.2015 по делу N А55-30037/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено (т.2 л.д.70). Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 по делу А55-30037/2014 о прекращении производства по делу отменено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18 875 261 руб. 07 коп., в том числе 8 440 000 руб. - основной долг, 6 264 801 руб. 09 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 2 999 552 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в части основного долга, 1 170 907 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в части неуплаченных процентов (т.2 л.д.74).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 исковые требования закрытого акционерного общества "Нива" удовлетворены (т.2 л.д.89). С общества с ограниченной ответственностью "Борск Ойл" взыскано 18 875 261 руб. 07 коп., в том числе 8 440 000 руб. - долг, 6 264 801 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом, 4 170 459 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 112 842 руб. 38 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Борск Ойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.97), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, необоснованную ссылку истца на дополнительные соглашения к договору займа, которые ответчиком не подписывались и о наличии которых ответчику неизвестно, а также неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.118), просила решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 истец (заимодавец) и ООО "Борск Ойл" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений к нему) истец предоставляет ответчику заем на общую сумму в размере 8 440 000 руб. (т.1 л.д.17).

Истец предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором займа, перечислив денежные средства платежными поручениями в количестве 39 штук за период с 05.04.2007 по 05.10.2011 на общую сумму 8 440 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора займа от 04.04.2007 заемщик ежемесячно уплачивает 12 % годовых от фактической суммы займа.

Согласно договору займа от 04.04.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 сумма займа и процентов за пользование займом в полном объеме должна быть возвращена не позднее 31.12.2011.

В предусмотренный требованием срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 18 875 261 руб. 07 коп., в том числе 8 440 000 руб. - долга, 6 264 801 руб. 09 коп. - процентов за пользование займом, 4 170 459 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 04.04.2007, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 18 875 261 руб. 07 коп., в том числе 8 440 000 руб. - долга, 6 264 801 руб. 09 коп. - процентов за пользование займом, 4 170 459 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако до принятия решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительные соглашения к договору займа, которые ответчиком не подписывались и не были предоставлены ему истцом, во внимание не принимается. На обозрение арбитражного апелляционного суда представлены подлинные экземпляры договора займа от 04.04.2007 и дополнительных соглашений от 01.09.2008, от 13.10.2008, от 29.12.2008, от 31.12.2010, от 02.02.2011, от 28.04.2011, от 05.10.2011, подписанные представителями сторон.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, исследовал вопрос об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований к ее уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, следовательно оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, принятое по делу N А55-30037/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борск Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борск Ойл" (ОГРН 1056377014528, ИНН 6377008244), Самарская обл., с. Борское, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин