Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-16175/16

г. Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

Дело N А01-552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2016 по делу N А01-552/2016 (судья Мусифулина Н.Г.) по иску отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное объединение мир" о взыскании,

установил:

Отдел Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея (далее - истец, отдел, миграционная служба) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охранное объединение мир" (далее - общество, охранное предприятие, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.08.2015 N 274737.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с разделом 3 технического задания государственного контракта, заключенного сторонами, при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также по требованию заказчика исполнитель должен обеспечить возможность вызова группы немедленного реагирования численностью не менее 3 человек из числа сотрудников. В период совершения иностранным гражданином противоправных действий в специальном учреждении временного содержания группа немедленного реагирования не явилась на вызов, что является нарушением государственного контракта. Контрактом предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Требование об уплате штрафа, направленное ответчику, добровольно не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора 07.10.2015 истец направил ответчику требование N 15926 об оплате неустойки по контракту в заявленном размере.

На претензию ответчик письмом от 29.10.2015 N 89 информировал истца на отсутствие в действиях охраны нарушений условий заключенного между сторонами контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска, и отсутствие со стороны ответчика действий/бездействия, носящего признак нарушения условий контракта на оказание услуг по охране от 31.01.2015 N 274737 и технического задания.

Суд указал, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства может быть удовлетворено при условии доказанности противоправного поведения должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО ЧОО "Охранное объединение мир" доказан факт создания на базе частной охранной организации специализированного подразделения оперативного дежурства - группы немедленного реагирования. Копию приказа о создании группы немедленного реагирования ответчик в суд представил только в июне 2016 года, хотя приказ датирован 28.08.2015, других доказательств в суд представлено не было.

Одним из доказательств должен быть документ, подтверждающий выполнение ответчиком пункта 2.3 Технического задания. Исполнитель до начала оказания услуг по контракту обязан представить поименный список кандидатов (охранников) для работы на объекте в количестве 16 человек с указанием по каждому кандидату реквизитов удостоверения охранника, а также список кандидатов (охранников) для работы в группе немедленного реагирования с указанием по каждому кандидату реквизитов удостоверения охранника. Такие списки в адрес ОФМС России по Республике Адыгея представлены не были.

Суд оценил договор аренды транспортного средства от 01.08.2015, заключенный между ООО ЧОО "Охранное объединение Мир" и Безлюдной С.Н., как доказательство факта создания группы немедленного реагирования. Данный договор не содержит информации о том, что арендованное транспортное средство будет использовано для обеспечения целей и задач группы немедленного реагирования, соответственно, он не может оцениваться в качестве доказательства.

Суд в решении необоснованно критически оценил служебную переписку администратора СУВСИГ ОФМС России по Республике Адыгея Ермилова от 29.09.2015 по факту инцидента и объяснительную Несмашного В.В. от 26.09.2015. Вышеуказанная переписка прямо подтверждает, что имел место факт вызова группы немедленного реагирования и факт того, что группа не прибыла по вызову.

Несмашный В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно, к его объяснению на имя начальника охраны Лукьянову А.Д. следует отнестись критически.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 30.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен контракт N 274737 на выполнение услуг по охране, в том числе в виде вооруженной охраны имущества специального учреждения временного содержания иностранных граждан ОФМС России по Республике Адыгея. Охранная организация (исполнитель) обязалась оказать охранные услуги в объеме и с характеристиками согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту, а заказчик - оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленными контрактом за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3.3 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем по месту расположения специального учреждения: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Абадзехская, улица Октябрьская, 120 "а".

Стоимость услуг оказываемых по контракту составляет 984 686 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оказание услуг осуществляется в срок с 00 часов 00 минут 01.09.2015 по 24 часа 00 минут 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта исполнитель обязан в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о частной охранной деятельности, предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства Специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из Специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства, а в случае ухода иностранного гражданина принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).

Согласно пункту 4.1.8 в случае любых происшествий на объекте либо предпосылок к их наступлению (пожар, нарушение общественного порядка, не имеющее ничего общего с назначением Объекта скопление на Объекте людей, угрозы любого рода и т.д.) незамедлительно предпринимать меры для предотвращения происшествий либо устранения их последствий, докладывать об этом заказчику и действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными согласованными между сторонами внутренними актами, инструкциями, которые становятся частью контракта после подписания их сторонами.

Из пункта 6.3 контракта следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) устанавливается штраф в размере 98 468 рублей 64 копеек, определенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком (поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

Истец ссылается на положения контракта и технического задания.

Согласно пункту 2.1 Технического задания на оказание услуг по охране Специального учреждения временного содержания иностранных граждан ОФМС России по РА, услуга охраны объекта должна включать 4 круглосуточных поста охраны, а также наличие вооруженной группы немедленного реагирования.

Пунктом 2.3 Технического задания (Приложение N 2 к контракту) предусмотрен вызов группы немедленного реагирования (ГНР) при чрезвычайных ситуациях, а также по требованию заказчика. Согласно указанному документу исполнитель должен обеспечить прибытие ГНР на собственном автотранспорте не позднее 15 минут с момента вызова.

Нарушение обязательства, за которое истец требует взыскать с ответчика штраф, истец усматривает в неприбытии группы немедленного реагирования в количестве трех человек в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ОФМС России по Республике Адыгея 26.09.2015.

В качестве обстоятельства, требующего прибытия ГНР, истец рассматривает поведение находящегося в специальном учреждении лица, гражданина иного государства, который по описанию истца 26.09.2015 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут предпринял попытку самовольного оставления территории специального учреждения путем совершения попыток выбивания оконной и дверной решеток, а также вывода из строя камер видеонаблюдения.

Из положений технического задания следует, что прибытие ГНР должно быть обеспечено при наличии чрезвычайной ситуации, а также по требованию заказчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт обращения истца к ответчику в целях обеспечения вызова ГНР.

Ответчик обращение с целью вызова ГНР отрицает - л.д. 24.

Судом вызван в судебное заседание свидетель (Лукьянов А.Д.), который дал пояснения об отсутствии необходимости в вызове ГНР - л.д. 100 об.

При таких обстоятельствах представленная в дело служебная записка Ермилова А.В. (л.д. 16) не является достаточным доказательством обращения истца к ответчику с требованием о прибытии ГНР.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не рассматривает попытку самовольного оставления территории специального учреждения, предпринятую одним из иностранных граждан, как чрезвычайную ситуацию, указывает на то, что данная попытка была пресечена усилиями охраны и персонала ОФМС России по Республике Адыгея.

Из всех представленных в дело документов действительно следует, что попытка самовольного оставления территории спецучреждения успеха не имела, соответствующий гражданин, как следует из представленных в дело служебных записок и объяснительных, в промежуток времени от 3:00 до 5:10 "успокоился и ушел спать".

Суд первой инстанции верно исходил из того, что документация, представленная сторонами (контракт, техническое задание, положение о ГНР и т.д.), не содержит четких критериев определения целесообразности и необходимости вызова ГНР. Этот вопрос определяется уполномоченными лицами по собственному усмотрению исходя из обстоятельств каждого конкретного случая. В рассматриваемом случае сотрудники ответчика указали на отсутствие необходимости в таком вызове.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии обязательных условий для прибытия ГНР на объект.

Факт наличия или отсутствия возможности обеспечить выезд группы немедленного реагирования согласно требованиям, изложенным в техническом задании, подлежали проверке истцом на стадии заключения государственного контракта и не являются предметом исследования в рамках данного спора, поскольку истец просил взыскать штраф с ответчика ввиду необеспечения прибытия ГНР в связи с конкретными обстоятельствами.

В то же время, ответчик, представляя свои пояснения, приложил документы, свидетельствующие о наличии ГНР - л.д. 65-74.

Основания для отклонения указанных доказательств отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 98 468 руб. 64 коп., определенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 N Ф04-25257/2015 по делу N А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279 по делу NА46-17415/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 307-ЭС15-19319 по делу N А56-73983/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу NА51-13221/2015.

Апелляционный суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретнее нарушение.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2016 по делу N А01-552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина