Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-27620/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-43627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Говоруха А.А. - по доверенности от 29.06.2016;

от заинтересованного лица: Данилова Н.В. - по доверенности от 17.08.2016 N 78/18022/16;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27620/2016) ООО "КТВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-43627/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "КТВ", место нахождения: 196808, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 103, корп. 3, ОГРН 1037821120260,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Строитель"

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТВ" (далее - Общество, заявитель, ООО "КТВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 06.05.2016 N 78/9572/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", третье лицо).

Решением суда от 30.08.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 30.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ООО "Строитель" нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем неправомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому УФАС считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО "КТВ" обратилось в Управление с заявлением от 12.02.2016 N 37 (вх. N 3905/16 от 19.02.2016) по факту нарушения ООО "Строитель", являющимся управляющей организацией, обслуживающей 90 многоквартирных домов в Красносельском районе Санкт-Петербурга, антимонопольного законодательства, указав на то, что ООО "Строитель" не вправе требовать с ООО "КТВ" плату за допуск к установленному в многоквартирных домах оборудованию, предназначенному для оказания гражданам услуг связи, а также чинить препятствия работникам ООО "КТВ" в обслуживании ранее установленного оборудования.

Рассмотрев заявление Общества, Управление вынесло решение, выраженное в письме от 06.05.2016 N 78/9572/16, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Строитель".

Считая решение УФАС незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии отказа Управления в возбуждении антимонопольного дела действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющими организациями, а также иными лицами, использующими общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными документами.

Так, согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие следующих решений:

- о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Следовательно, только собственники вправе общим собранием принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома и передать его последней.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ соответствующее решение может быть принято при условии, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные выше положения ЖК РФ корреспондируют статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут только по договору с собственником или иным владельцем зданий и других инженерных объектов осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 по делу N А45-646/2015 отказ оператору связи в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора, заключенного между оператором связи и управляющей организацией, или в отсутствие решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения такого договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Строитель", не принимали решений о доступе ООО "КТВ" для размещения оборудования связи в границах общедомового имущества данных многоквартирных домов, в связи с чем ООО "Строитель" не вправе было самостоятельно принимать решение о доступе ООО "КТВ" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Строитель".

Следовательно, отказывая ООО "КТВ" в допуске в данные многоквартирные дома, ООО "Строитель" действовало в соответствии с нормами ЖК РФ.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, в пункте 6 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что управляющая организация не может быть признана занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом в отношении лиц, с которыми заключен договор управления многоквартирным домом, лишь по причине заключения данного договора, а потому доводы Общества относительно наличия в действиях ООО "Строитель" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеприведенного, Управление обоснованно и правомерно отказало Обществу в возбуждении в отношении ООО "Строитель" антимонопольного дела, поскольку в его действиях не имелось нарушений антимонопольного законодательства, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, фактически соответствующее заявление Общества в УФАС было подано ввиду несогласия ООО "КТВ" с уведомлением ООО "Строитель" от 30.03.2015 N 363 о расторжении с 01.05.2015 договора от 01.03.2014 N СТР13 на пользование соответствующим имуществом, в том числе по причине отсутствия вышеназванных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Вместе с тем, разрешение гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов, не являются объектом антимонопольного регулирования, а потому, как верно отмечено УФАС в отзыве на апелляционную жалобу, Обществом выбран неверный способ защиты своих прав.

С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-43627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КТВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова