Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-16078/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-11761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-11761/2016, судья Камалиев Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль" (ОГРН 1101644001030, ИНН 1644058570), Республика Татарстан, город Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" (ОГРН 1041608018429, ИНН 1644031715), Республика Татарстан, город Альметьевск,

о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 4092 520 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения 5 070 018 руб. 45 коп.

В обоснование требования истец указал, что 01.08.2013 г. между ООО "ЭнергоВертикаль" (лизингополучатель) и ООО "Восток-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 129-К-13-КЗН, по условиям которого лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю: 11.09.2013 г. автомобиль Volkswagen Passat CC стоимостью 1 247 000 руб., 11.10.2013 г. автомобиль Nissan Juke стоимостью 980 000 руб., 31.10.2013 г. гусеничный экскаватор Doosan DX225LCA стоимостью 4 634 740 руб.

15.06.2015 г. договор был расторгнут по заявлению лизингодателя, а предмет лизинга был изъят.

Поскольку в составе лизинговых платежей присутствовали платежи в счет выкупной стоимости предмета лизинга, а предмет лизинга был возвращен лизингополучателю, истец просил в заявлении в порядке, рекомендованном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, установить сальдо взаимных обязательств сторон и взыскать на этом основании неосновательное обогащение с ответчика.

21.09.2016 г. истцом ООО "ЭнергоВертикаль" подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 4 092 520 руб. 57 коп. При этом истцом сформирован расчет сальдо взаимных обязательств (т. 3 л.д. 36-38), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом в связи с исполнением сторонами и прекращением договора финансовой аренды (лизинга) составляет: по легковому автомобилю Volkswagen Passat CC - 743 406 руб. 25 коп., по гусеничному экскаватору Doosan DX225LCA - 2 672 733 руб. 98 коп., по легковому автомобилю Nissan Juke - 676 380 руб. 34 коп.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" указало на необоснованность требований истца, отметило, что автомобиль Nissan Juke лизингополучателем ответчику возвращен не был, а поэтому рассчитывать сальдо взаимных обязательств по данному объекту невозможно, стоимость возвращенных предметов лизинга отлична от указанных истцом (Volkswagen Passat CC - 829 459, 00 руб., Doosan DX225LCA - 1 617 500, 00 руб.), срок пользования предметом лизинга истцом определен неверно (Volkswagen Passat CC - с 06.09.2013 г. по 13.10.2015 г., Doosan DX225LCA - с 30.10.2013 г. по 30.05.2016 г.), при расчете сальдо взаимных обязательств следует учесть командировочные расходы ответчика, связанные с розыском и изъятием техники, расходы трала, расходы по транспортировке, пени за просрочку лизинговых платежей. В связи с этим по расчетам ответчика сальдо взаимных обязательств в его пользу и требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО "Восток-лизинг" в пользу ООО "ЭнергоВертикаль" взыскано неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств в сумме 177 770 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано. Судебные расходы по делу распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 г. в части отказа о взыскании оставшейся суммы исковых требований, назначить по делу судебную экспертизу в части установления рыночной стоимости экскаватора Doosan DX225LCA. В обоснование жалобы истец указал, что проведенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушением установленных правил, судом перед экспертом был поставлен неверный вопрос относительно даты оценки (вместо даты фактического возврата 21.01.2016 г. на дату 30.05.2016 г.), истцом приведен расчет сальдо взаимных обязательств, при этом истец указал на необоснованность включения в расчет расходов ответчика по хранению имущества, его изъятию и транспортировке, а неустойка может быть взыскана с истца только путем включения в реестр кредиторов. Несогласие истца с решением в части требования о включении в расчет сальдо взаимных обязательств по легковому автомобилю Nissan Juke истцом в апелляционной жалобе не отражено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток-лизинг" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2016 г. принял участие представитель ответчика Салихова Фаниса Фильгатовна, действующая на основании доверенности от 23.08.2016 г., выданной за подписью директора ООО ""Восток-лизинг" Галиахметова А.Г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, подал заявление (через систему "Мой арбитр") с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца на сумму 177 770 руб. 07 коп. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в той его части, в которой в удовлетворении требований истца было отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.08.2013 г. ООО "Восток-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭнергоВертикаль" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 129-К-13-КЗН, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора (договора купли-продажи) приобретает в свою собственность у продавцов, установленные в спецификациях имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в спецификациях, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с спецификациями к договору имуществом, предоставляемым в лизинг являются:

1) легковой автомобиль Volkswagen Passat CC, страна-изготовитель Германия, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZDE564066, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2013, модель, N двигателя CDA 404138, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WVWZZZ3CZDE564066, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС N, дата выдачи: 78 УТ 609223, 07.08.2013 г., стоимость с НДС 1 247 000 руб.;

2) легковой автомобиль Nissan Juke, бывший в эксплуатации, страна-изготовитель Соединенное Королевство, идентификационный номер (VIN) SJNFANF15U6196548, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2012, модель, N двигателя MR16 093610A, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N SJNFANF15U6196548, цвет кузова (кабины, прицепа) фиолетовый, ПТС N, дата выдачи: 78 УС 533218, 18.03.2012 г., стоимость с НДС 980 000 руб.;

3) гусеничный экскаватор Doosan DX225LCA, страна-изготовитель Республика Корея, год выпуска, цвет оранжевый, заводской номер машины (рамы) DHKCEBACED0012969, двигатель N DB58TIS314521E1, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, ПСМ N дата выдачи: ТТ075484 31.07.2013, вид движителя гусеничный, стоимость с НДС 4 634 740 руб.

По согласованным сторонами условиям договора:

1) по предмету лизинга легковой автомобиль Volkswagen Passat CC, авансовый платеж 249 400 руб., ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком, выкупной платеж 500 руб.;

2) по предмету лизинга легковой автомобиль Nissan Juke, авансовый платеж 196 000 руб., ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком, выкупной платеж 500 руб.;

3) по предмету лизинга гусеничный экскаватор Doosan DX225LCA, авансовый платеж 1 158 685 руб., ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком, выкупной платеж 500 руб.

Обусловленное договором имущество было передано лизингодателем лизингополучателю: легковой автомобиль Volkswagen Passat CC по акту приема-передачи 11.09.2013 г., легковой автомобиль Nissan Juke по акту приема-передачи 11.09.2013 г., гусеничный экскаватор Doosan DX225LCA по акту приема-передачи 31.10.2013 г.

Уведомлением от 18.09.2015 г. ООО "Восток-лизинг" известил ООО "ЭнергоВертикаль" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 129-К-13-КЗН по спецификациям N N 1 и 2 (легковой автомобиль Volkswagen Passat CC и легковой автомобиль Nissan Juke). Уведомлением от 24.11.2015 г. ООО "Восток-лизинг" известил ООО "ЭнергоВертикаль" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 129-К-13-КЗН по спецификации N3 (гусеничный экскаватор Doosan DX225LCA).

Обусловленное договором имущество было изъято лизингодателем у лизингополучателя по актам: легковой автомобиль Volkswagen Passat CC - 13.10.2015 г., гусеничный экскаватор Doosan DX225LCA - 21.01.2016 г. по акту о наложении ареста на имущество судебным приставом - исполнителем с передачей на ответственное хранение ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "Восток-лизинг" к ООО "ЭнергоВертикаль" и Мингазову М.Р., у ООО "ЭнергоВертикаль" изъяты предметы лизинга легковой автомобиль Nissan Juke (в данной части судебный акт не исполнен, поскольку автомобиль не обнаружен) и гусеничный экскаватор Doosan DX225LCA.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости N 16/06-О/1270 на дату оценки 13.10.2015 г. рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat CC - 829 459, 00 руб.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости N 16/06-О/1308А на дату оценки 03.06.2016 г. рыночная стоимость гусеничного экскаватора Doosan DX225LCA - 1 617 500, 00 руб.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости N ФР-083/07 на дату оценки 06.07.2016 г. рыночная стоимость гусеничного экскаватора Doosan DX225LCA - 4 575 000, 00 руб.

По заключению судебного эксперта рыночная стоимость гусеничного экскаватора Doosan DX225LCA по состоянию на дату оценки (30.05.2016 г.) 1 903 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 г. по делу N А65-14605/2015 ООО "ЭнергоВертикаль" признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим общества утвержден Габдурахманов Д.Г.

Заявляя исковые требования, истец рассчитал плату за финансирования и сальдо взаимных обязательств по каждому из предметов лизинга отдельно в соответствии с формулой, рекомендованной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17: ПФ = (П-А) - Ф/Ф х С/ДН х 365 х 100, где ПФ (плата за финансирование), П (общий размер платежей по договору лизинга), А (сумма аванса по договору лизинга), Ф (размер финансирования), С/ДН (срок договора лизинга в днях). Расчеты истца выглядят следующим образом:

По предмету лизинга легковой автомобиль Volkswagen Passat CC:

- общий размер платежей по договору - 1 654 984, 93 руб.;

- авансовый платеж - 249 400, 00 руб.;

- цена объекта - 1 247 000, 00 руб.;

- размер финансирования (как разница между закупочной стоимостью предмета лизинга и суммой аванса) 997 600, 00 руб.;

- общая сумма платежей лизингодателю 1 059 652, 63 руб.;

- общая сумма платежей лизингодателю (без аванса) 810 252, 63 руб.;

- стоимость предмета лизинга в момент возврата его лизингодателю 1 190 000 руб.;

- дата начала финансирования 11.09.2013 г.;

- дата окончания финансирования (получение лизингодателем предмета лизинга) 15.06.2015 г.;

- срок пользования предметом лизинга 642 дня;

- дата начала договора лизинга 11.09.2013 г.;

- дата окончания договора лизинга 15.08.2016 г.;

- срок договора лизинга в днях 1069.

Расчет платы за финансирование: по формуле ПФ = (П-А) - Ф/Ф х С/ДН х 365 х 100: ((1 654 984, 93 - 249 400, 00) - 997 600, 00) : 997 600, 00 х 1069 х 365 х 100 = 13,96% (процентов годовых).

Плата за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование за период финансирования 997 600, 00 х 13,96% : 365 х 642 = 244 953, 71 руб.

Размер денежных средств полученных лизингодателем обоснованно по договору лизинга 997 600, 00 + 244 953, 71 = 1 242 553, 71 руб.

Встречное предоставление лизингополучателем (сумма внесенных платежей за исключением авансового платежа и стоимость возвращенного предмета лизинга): 810 252, 63 + 1 190 000 = 2 000 252, 63 руб.

Размер неосновательного обогащения лизингодателя 2 000 252, 63 - 1 242 553, 71 = 757 698, 92 руб.

По предмету лизинга легковой автомобиль Nissan Juke:

- общий размер платежей по договору - 1 300 522, 82 руб.;

- авансовый платеж - 196 000, 00 руб.;

- цена объекта - 980 000, 00 руб.;

- размер финансирования (как разница между закупочной стоимостью предмета лизинга и суммой аванса) 784 000, 00 руб.;

- общая сумма платежей лизингодателю 770 329, 54 руб.;

- общая сумма платежей лизингодателю (без аванса) 574 329, 54 руб.;

- стоимость предмета лизинга в момент возврата его лизингодателю 1 070 000 руб.;

- дата начала финансирования 06.10.2013 г.;

- дата окончания финансирования (получение лизингодателем предмета лизинга) 15.06.2015 г.;

- срок пользования предметом лизинга 617 дня;

- дата начала договора лизинга 06.10.2013 г.;

- дата окончания договора лизинга 15.09.2016 г.;

- срок договора лизинга в днях 1075.

Расчет платы за финансирование: по формуле ПФ = (П-А) - Ф/Ф х С/ДН х 365 х 100: ((1 300 522, 82 - 196 000, 00) - 784 000, 00) : 784 000, 00 х 1075 х 365 х 100 = 13,88% (процентов годовых).

Плата за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование за период финансирования 784 000, 00 х 13,88% : 365 х 617 = 183 949, 20 руб.

Размер денежных средств полученных лизингодателем обоснованно по договору лизинга 784 000, 00 + 183 949, 20 = 967 949, 20 руб.

Встречное предоставление лизингополучателем (сумма внесенных платежей за исключением авансового платежа и стоимость возвращенного предмета лизинга): 574 329, 54 + 1 070 000 = 1 644 329, 54 руб.

Размер неосновательного обогащения лизингодателя 1 644 329, 54 - 967 949, 20 = 676 380, 34 руб.

По предмету лизинга гусеничный экскаватор Doosan DX225LCA:

- общий размер платежей по договору - 6 008 747, 39 руб.;

- авансовый платеж - 1 158 685, 00 руб.;

- цена объекта - 4 634 740, 00 руб.;

- размер финансирования (как разница между закупочной стоимостью предмета лизинга и суммой аванса) 3 476 055, 00 руб.;

- общая сумма платежей лизингодателю 3 671 679, 19 руб.;

- общая сумма платежей лизингодателю (без аванса) 2 512 994, 19 руб.;

- стоимость предмета лизинга в момент возврата его лизингодателю 4 599 000 руб.;

- дата начала финансирования 24.10.2013 г.;

- дата окончания финансирования (получение лизингодателем предмета лизинга) 15.06.2015 г.;

- срок пользования предметом лизинга 965 дня;

- дата начала договора лизинга 24.10.2013 г.;

- дата окончания договора лизинга 15.09.2016 г.;

- срок договора лизинга в днях 1057.

Расчет платы за финансирование: по формуле ПФ = (П-А) - Ф/Ф х С/ДН х 365 х 100: ((6 008 747, 39 - 1 158 685, 00) - 3 476 055, 00) : 3 476 055, 00 х 1057 х 365 х 100 = 13,65% (процентов годовых).

Плата за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование за период финансирования 3 476 055, 00 х 13,65% : 365 х 965 = 1 254 451, 12 руб.

Размер денежных средств полученных лизингодателем обоснованно по договору лизинга 3 476 055, 00 + 1 254 451, 12 = 4 730 506, 12 руб.

Встречное предоставление лизингополучателем (сумма внесенных платежей за исключением авансового платежа и стоимость возвращенного предмета лизинга): 2 512 994, 19 + 4 599 000 = 7 111 994, 19 руб.

Размер неосновательного обогащения лизингодателя 7 111 994, 19 - 3 476 055, 00 = 3 635 939, 19 руб.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком ООО "Восток-лизинг" представлен расчет сальдо встречных обязательств:

По предмету лизинга легковой автомобиль Volkswagen Passat CC:

- общий размер платежей по договору - 1 654 984, 93 руб.;

- авансовый платеж - 249 400, 00 руб.;

- цена объекта - 1 247 000, 00 руб.;

- размер финансирования (как разница между закупочной стоимостью предмета лизинга и суммой аванса) 997 600, 00 руб.;

- срок договора 1074 дня (06.09.2013 г. - 15.08.2016 г.);

- срок пользования предметом лизинга 767 дней (06.09.2013 г. - 13.10.2015 г.);

- размер полученных от лизингополучателя лизинговых платежей (без аванса) 842 814, 91 руб.;

- стоимость предмета лизинга в момент возврата его лизингодателю 829 459 руб.

Расчет платы за финансирование: по формуле ПФ = (П-А) - Ф/Ф х С/ДН х 365 х 100: ((1 654 984, 93 - 249 400, 00) - 997 600, 00) : 997 600, 00 х 1074 х 365 х 100 = 13,92% (процентов годовых).

Плата за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование за период финансирования 997 600, 00 х 13,96% : 365 х 767 = 291 808, 66 руб.

Неустойка за просрочку оплаты платежей с 28.11.2013 г. по 24.07.2015 г. - 1 672, 34 руб.

Общее сальдо требований по предмету: 842 814, 91 + 829 459 - 997 600, 00 - 291 808, 66 - 1 672, 34 = 381 290 руб. 92 коп. в пользу лизингополучателя (истца).

По предмету лизинга легковой автомобиль Nissan Juke:

Расчет не представляется поскольку предмет лизинга ответчику не возвращен.

По предмету лизинга гусеничный экскаватор Doosan DX225LCA:

- общий размер платежей по договору - 6 009 247, 39 руб.;

- авансовый платеж - 1 158 685, 00 руб.;

- цена объекта - 4 634 740, 00 руб.;

- размер финансирования (как разница между закупочной стоимостью предмета лизинга и суммой аванса) 3 476 055, 00 руб.;

- срок договора 1051 дня (30.10.2013 г. - 15.09.2016 г.);

- срок пользования предметом лизинга 1035 дней (30.10.2013 г. - 30.08.2016 г.);

- размер полученных от лизингополучателя лизинговых платежей (без аванса) 2 763 258, 41 руб.;

- стоимость предмета лизинга в момент возврата его лизингодателю 1 903 000 руб.

Расчет платы за финансирование: по формуле ПФ = (П-А) - Ф/Ф х С/ДН х 365 х 100: ((6 009 247, 39 - 1 158 685, 00) - 3 476 055, 00) : 3 476 055, 00 х 1051 х 365 х 100 = 13,73% (процентов годовых).

Плата за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование за период финансирования 3 476 055, 00 х 13,73% : 365 х 1035 = 1 353 332, 97 руб.

Неустойка за просрочку оплаты платежей с 28.11.2013 г. по 24.07.2015 г. - 5 803, 36 руб.

Расходы лизингодателя по изъятию и возврату техники - 36 646, 54 руб.

Общее сальдо требований по предмету: 2 763 258, 41 + 1 903 000 - 3 476 055, 00 - 1 353 332, 97 - 36 646, 54 - 5 803, 36 = 205 520 руб. 85 коп. в пользу лизингодателя (ответчика).

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 175 770 руб. 07 коп. (381 290 руб. 92 коп. - 205 520 руб. 85 коп.), отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта лизинга (гусеничного экскаватора Doosan DX225LCA) и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом в обоснование указанного довода истец указал, что экспертное учреждение ООО "Юнекс", проводившее экспертизу не может являться объективным, поскольку один из руководителей ООО "Юнекс" (исполнительный директор Сафин И.Р.) является сотрудником ответчика, судом первой инстанции был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости гусеничного экскаватора Doosan DX225LCA не на дату его фактической передачи ответчику (21.01.2016 г.), а на иную дату (30.05.2016 г.), экспертом при проведении экспертизы нарушена методология расчета рыночной стоимости (к сравнительному методу расчета применяется формула расчета затратного метода).

Между тем из материалов дела и дополнительно представленных материалов усматривается, что сотрудник ООО "Юнекс" Сафин И.Р. сотрудником ответчика не является, уволен из данной организации 10.12.2015 г., не только до проведения судебной экспертизы, но и до возбуждения производства по настоящему арбитражному делу, указанный сотрудник ООО "Юнекс" к проведению судебной экспертизы судом не привлекался, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Сафин И.Р. влиял на проведение судебной экспертизы каким-либо образом не имеется.

Судом первой инстанции при назначении и проведении судебной экспертизы был сделан правильный вывод о том, что датой фактического возврата техники (гусеничного экскаватора Doosan DX225LCA) следует считать не дату изъятия техники у третьих лиц службой судебных приставов, осуществленной в рамках исполнительного производства по иному делу, а дату, когда изъятая техника поступила в фактическое владение ответчика (дата вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований ООО "Восток-лизинг" об изъятии предмета лизинга).

Утверждения истца в апелляционной жалобе о нарушении экспертом методологии расчетов при проведении судебной экспертизы несостоятельно, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является недостоверным.

В силу изложенного ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца в жалобе о его несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении части требований также являются несостоятельными.

Срок пользования предметами лизинга истцом был определен неверно в отношении гусеничного экскаватора Doosan DX225LCA по указанным выше основаниям, вместо 904 дней (с 30.10.2013 г. по 21.04.2016 г.) суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пользования предметом лизинга 1035 дней (с 30.10.2013 г. по 30.08.2016 г.), с учетом даты поступления предмета лизинга в распоряжение лизингодателя - 30.05.2016 г. плюс разумный срок для реализации возвращенного предмета лизинга - три месяца.

Доказательств обоснованность применения в расчете стоимости возвращенного предмета лизинга гусеничного экскаватора Doosan DX225LCA 4 599 000 руб. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная оценка противоречит выводам эксперта, признанным судом первой инстанции достоверными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения в расчет сальдо встречных обязательств командировочных расходов, связанных с направлением сотрудника ответчика для проведения мероприятий по розыску, изъятию и транспортировке лизинговой техники, услуги трала (транспортировка предмета лизинга) противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу которых убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Вместе с тем в рассматриваемом деле данное разъяснение не может быть применено, поскольку в деле рассматривается требование лизингополучателя к лизингодателю, основанное на сальдо встречных обязательств.

В силу этого доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения в сальдо расчета неустойки за просрочку лизинговых платежей, начисленной ответчиком истцу не принимаются судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, основанного на сальдо встречных обязательств в рассматриваемом деле заявлено лизингополучателем, находящимся в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом сам по себе факт заявления истцом (лизингополучателем) требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингополучатель вправе предъявить лизингодателю.

Данные положения не могут рассматриваться как самостоятельный иск о взыскании неустойки и поэтому начисленная в соответствии с условиями договора неустойка не может быть исключена из расчета сальдо встречных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик ограничивает сроки начисления неустойки датой введения в отношении истца процедур наблюдения, что не противоречит положениям закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-11761/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль" (ОГРН 1101644001030, ИНН 1644058570, Республика Татарстан, город Альметьевск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко