Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16128/16

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А71-5066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-5066/2016

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке,

третьи лица: Прокошев Алексей Аркадьевич, Камалов Равиль Разяпович, открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" в лице филиала ОАО "НАСКО" в г. Ижевске (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630),

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (после переименования публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах") в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 7 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 6 225 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 253 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокошев Алексей Аркадьевич, Камалов Равиль Разяпович, открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" в лице филиала ОАО "НАСКО" в г. Ижевске.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 622 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.02.2016 по 26.04.2016 с последующим начислением неустойки начиная с 27.04.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 7 руб. 50 коп. в день; 253 руб. 50 коп почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер неустойки, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки. Также истец считает необоснованным снижение судом размера неустойки при взыскании на будущее время, поскольку уменьшение неустойки не заинтересовывает ответчика исполнять обязательство в установленные сроки. Истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер У540КМ/116, под управлением Камалова Р.Р. и транспортного средства ВАЗ 111940, государственный регистрационный номер Е859СА/116, под управлением Прокошева А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 13).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.01.2016 виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 111930 государственный регистрационный номер У540КМ/116 Камалов Р.Р. (л.д. 14).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего (Прокошева А.А.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ХХХ N 0000094126), потерпевший обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 25.01.2016 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 38 100 руб. (л.д. 15).

16.02.2016 между истцом (цессионарий) и Прокошевым А.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 02/02-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения с должника ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), правопреемника ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 14.01.2016 г. с участием автомобиля Lada Kalina г/н Е859СА/116, принадлежащим цеденту). Право требования страхового возмещения возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0354799381, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности XXX N 0000094126 по которому застрахована ответственность цедента. В объем передаваемых прав по настоящему договору стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 7 500 руб., неустойки, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах 400 000 руб., штрафных санкций, предусмотренных настоящим законодательством, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником перед цедентом (л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N К-222/16, составленному ООО "Кристалл-ОТК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 45 600 руб. (л.д. 20-32).

Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизе N К-222/16 от 16.02.2016, актом сдачи-приемки услуг от 16.02.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2270 от 24.02.2016 (л.д. 33).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 500 руб. и расходов по оценке в сумме 10 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 19).

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору; указанная претензия ответчиком получена 20.04.2016, что подтверждается входящим штампом организации на самой претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Основания для критической оценки договора N 02/02-2016 уступки прав (цессии) от 16.02.2016 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме суду не представлены.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба и расходов по оценке, суд исходил из документального подтверждения обоснованности требований истца и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца сумма неустойки за период с 04.02.2016 по 26.04.2016 составила 6 225 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства и пришел к правомерному выводу об уменьшении ее размера до 622 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установления баланса сторон, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением начиная с 27.04.2016 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 75 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку на будущее время, обоснованно пришел к выводу о необходимости производить расчет неустойки исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 7 500 руб., то есть из расчета 7 руб. 50 коп. в день, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.10.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2016 года по делу N А71-5066/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова