Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-29153/16

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-9076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего Фотина И.А.: Акулов Г.К. по доверенности от 26.09.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29153/2016) временного управляющего Фотина И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-9076/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению временного управляющего Фотина И.А.

к ООО "Каркаде" об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕКО",

установил:

Определением от 28.04.2016 арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требования ООО "Железобетонные Конструкции" обоснованными и открыл в отношении ООО "ИНТЕКО" процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Фотин Игорь Андреевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

30.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у ООО "Каркаде" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором управляющий просит суд обязать ООО "Каркаде" передать временному управляющему ООО "ИНТЕКО" следующую информацию:

- сведения о наличии заключенных договоров лизинга с ООО "ИНТЕКО",

- представить заверенные копии всех договоров лизинга заключенных с ООО "ИНТЕКО",

- представить информацию об исполнении имеющихся договоров, суммах задолженности по договорам, последнее поступление денежных средств по договорам лизинга от ООО "ИНТЕКО" на счет ООО "Каркаде", остатке задолженности по договорам,

- представить информацию об изъятии у ООО "ИНТЕКО" предметов лизинга и копии актов изъятия.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у ООО "Каркаде" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕКО".

В апелляционной жалобе временный управляющий Фотин И.А. просит определение суда первой инстанции от 06.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что им предпринимались меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника, однако запросы были оставлены руководителем без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. Управляющий не согласен с выводом суда о том, что им не доказано отсутствие запрашиваемых документов у должника. При этом управляющий ссылается на то, что им представлены доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно, в связи с чем он обратился с ходатайством об истребовании документов от третьего лица ООО "Каркаде". Управляющий Фотин И.А. указывает на то, что в нарушение положений статьи 66 Закона о банкротстве истребуемые документы Обществом не представлены, а направленные запросы оставлены без ответа. По мнению управляющего, им использованы все доступные способы по получению документов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего (ранее временного) Фотина И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо, у которого истребуются доказательства, может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В обоснование своего заявления временный управляющий указал, что по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника, между ООО "ИНТЕКО" и ООО "Каркаде" были заключены договоры лизинга, по которым должник оплачивал лизинговые платежи в пользу ООО "Каркаде". Поскольку указанные договоры не были переданы временному управляющему бывшим руководителем должника, временный управляющий Фотин И.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств, подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость временного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности временного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения же, приведенные в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные выше положения не наделяют временного управляющего правом использования такого процессуального механизма для сбора документов должника у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц и юридических лиц). Истребование у ООО "Каркаде" документов (договоров лизинга) может быть заявлено в рамках соответствующего обособленного спора.

При этом судом дается оценка тому обстоятельству, что на момент обращения с указанным заявлением временным управляющим не были представлены в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие отказ руководителя должника от предоставления запрашиваемых сведений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования документов, поскольку не представлено доказательств отсутствия запрашиваемых сведений у должника.

Последующее обращение временного управляющего в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документации у руководителя должника и вынесение судом определения от 07.11.2016 об истребовании доказательств у руководителя должника Щербакова С.А., в том числе договоров лизинга, подтверждает правомерность вынесения судом оспариваемого судебного акта.

При этом, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств неисполнения Щербаковым С.А. в добровольном порядке судебного акта об истребовании документации должника от 07.11.2016 и доказательств обращения управляющего в службу судебных приставов с целью исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что поскольку в настоящее время процедура наблюдения в отношении ООО "ИНТЕКО" прекращена, с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего, то оснований для рассмотрения ходатайства временного управляющего должника об истребовании документов у третьего лица по существу не имеется, при том, что конкурсного управляющего должника закон наделяет соответствующими полномочиями в процедуре конкурсного производства, которые могут быть реализованы им самостоятельно в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процедуры обжалования настоящего постановления в Арбитражный суд Северо-Западного округа закон не предусматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-9076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева