Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-17825/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - расчетные документы - сдача документов - пропуск срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-17825/16

Требование: о признании недействительным договора

г. Самара

08 декабря 2016 г.

дело N А72-7578/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПЦ ГРАД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016 по делу N А72-7578/2016 (судья Малкина О.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ ГРАД" (ОГРН 1121690023014, ИНН 1658134358) к акционерному обществу "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994) о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПЦ ГРАД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016 по делу N А72-7578/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПЦ ГРАД" была оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2016 бщество с ограниченной ответственностью "НПЦ ГРАД" посредством электронной связи через систему "мой арбитр" повторно обратилось в суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016 по делу N А72-7578/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПЦ ГРАД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016 по делу N А72-7578/2016 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.11.2016 года на 14 час 20 мин. Заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А72-7578/2016 опубликовано в сети Интернет 30.09.2016 и с этого времени находится в открытом доступе.

К судебному заседанию подлинная апелляционная жалоба не представлена, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не указывает по каким причинам не смог представить подлинную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, повлекшее оставление ее без рассмотрения, обусловлено действиями самого заявителя.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается заявителю жалобы, поскольку не приложен подлинный платежный документ.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НПЦ ГРАД" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ ГРАД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016 по делу N А72-7578/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.Г. Демина