Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-8835/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А66-4523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Квасова С.Е. по доверенности от 29.11.2016 N 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года по делу N А66-4523/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Анатольевна (место жительства: Тверская область; ИНН 694500001324, ОГРНИП 304690808600069) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; ИНН 6908005886, ОГРН 1046904006522; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2015 N 1288.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Григорьева Е.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что налоговым органом не доказано количество зарегистрированных лиц на территории поселка Сосновка Фировского района Тверской области для применения коэффициента базовой доходности К2 при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог).

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие предпринимателя и его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2-й квартал 2015 года, представленной предпринимателем, в которой заявлен вид деятельности 07 (согласно приложению 5 к Порядку заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденному приказом ФНС России от 04.07.2014 N ММВ-7-3/353@) - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) в декларации предпринимателя указан 52.11.2 - розничная торговля в неспециализированных магазинах не замороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Предпринимателем при исчислении налога применен коэффициент базовой доходности К2, равный 0,06, предусмотренный для населенных пунктов с численностью жителей менее 500 человек.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.10.2015 N 1285 и принято решение от 09.12.2015 N 1288 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1089 руб., которым также предложено уплатить ЕНВД в сумме 21 787 руб. и пени по данному налогу в сумме 808 руб. 84 коп.

В ходе проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу о неверном применении заявителем названного коэффициента, в связи с тем что при исчислении ЕНВД подлежал применению коэффициент базовой доходности К2, равный 0,4, предусмотренный для населенных пунктов с численностью жителей от 500 до 1000 человек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области 08.04.2016 года N 08-10/67 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения по этому налогу в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении данного налога.

На основании пункта 4 этой статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Коэффициент К2 согласно статье 346.27 НК РФ - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Пунктом 3 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

На основании приведенных норм права ч 01.01.2013 решением Собрания депутатов Фировского района Тверской области от 27.11.2012 N 197 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Решение N 197) на территории Фировского района Тверской области введена система налогообложения в виде ЕНВД (том 1, листы 28 - 29).

Названным Решением N 197 установлены значения корректирующего коэффициента К2 в зависимости от вида предпринимательской деятельности и численности жителей населенных пунктов.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, при торговле алкогольной продукцией и табачными изделиями установлены следующие значения корректирующего коэффициента К2:

- в населенных пунктах свыше 1000 до 5000 жителей - 0,8;

- в населенных пунктах свыше 500 до 1000 жителей - 0,4;

- в населенных пунктах с численностью менее 500 жителей - 0,06.

В материалах дела усматривается, что инспекцией получены разъяснения положений Решения N 197, данные Собранием депутатов Фировского района в письме от 01.10.2015 N 11, согласно которым для исчисления ЕНВД значение коэффициента К2 зависит от численности зарегистрированных жителей на территории населенного пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

В связи с этим для установления количества зарегистрированных жителей в поселке Сосновка Фировского района Тверской области по состоянию на 01.01.2015 инспекцией применены данные программного комплекса "СЭОД" (далее - ПК "СЭОД"), формируемого в силу пункта 3 статьи 85 НК РФ на основании сведений, полученных инспекцией из уполномоченного регистрационного органа - территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Фировском районе, согласно которым число зарегистрированных жителей в поселке на 01.01.2015 составляет 562 человека (том 1, листы 69 - 82).

Правовых оснований не доверять названным сведениям, представленным налоговым органом, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в инспекции данные ПК "СЭОД" неправомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку судом не исследовалось, каким образом они формировались изначально и на основании чего в ПК "СЭОД" вносились сведения о проживающих на территории поселения гражданах, признается апелляционной инстанцией несостоятельным как не имеющим правового значения для дела.

Следовательно, данные о зарегистрированных на территории поселка Сосновка жителей содержатся именно в ПК "СЭОД", формируемому налоговыми органами на основании сведений, полученных инспекцией из территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Фировском районе на основании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания первой инстанции предприниматель Григорьева Е.А. указывала на то, что граждане, которые меняли место жительство в пределах поселка Сосновка, учитываются в ПК "СЭОД" дважды, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально, поскольку подателем жалобы не указаны конкретные лица, которые якобы дважды зарегистрированы на территории поселка Сосновка.

При указанных обстоятельствах инспекцией правомерно применен коэффициент К2, равный 0,4, исходя из данных ПК "СЭОД".

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно отверг в качестве доказательств представленные предпринимателем Григорьевой Е.А. сведения территориальной избирательной комиссии Фировского района, органов статистики (Тверьстат) и лечебного учреждения (Сосновского фельдшерского пункта) без указания весомых причин, приняв в качестве доказательства данные в ПК "СЭОД" отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что численность зарегистрированных жителей поселке Сосновка по состоянию на 01.01.2015 составляет менее 500 человек, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела, относящимися к проверяемому периоду.

При этом сведения о количестве зарегистрированных избирателей и список детей, полученный предпринимателем в Сосновском федеральном акушерском пункте, правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку данные документы не содержат сведений о количестве зарегистрированных жителей в поселке Сосновка, а в качестве избирателей зарегистрированы лица, достигшие 18 лет (том 1, листы 35 - 37).

Справка администрации Великооктябрьского поселения Тверской области от 25.12.2013 N 561 также правомерно не принята судом во внимание, поскольку не относится к проверяемому периоду (том 1, лист 130).

Кроме того, как верно отмечено судом, с 01.01.2014 на основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" функции регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации перешли от органов местного самоуправления к территориальным органам Федеральной миграционной службы.

В связи с этим ссылка заявителя на справку администрации Великолукского сельского поселения Тверской области от 25.06.2015 N 294 о среднесписочной численности населения в поселке Сосновка на 01.01.2015 как на доказательство по делу также обоснованно отклонена судом, поскольку данные, содержащиеся в этой справке, предоставлены органом, не имеющим полномочий по регистрационному учету граждан (том 1, оборотная сторона листа 25).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 21 787 руб. с применением коэффициента К2, равного 0,4, а также начислении пеней на основании статьи 75 НК РФ в размере 808 руб. 84 коп. и привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1089 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо претензий к арифметическому расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафа в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года по делу N А66-4523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов