Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14848/16

Требование: о признании частично недействующим договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-21883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 о возвращении искового заявления по делу N А07-21883/2016 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - истец, ООО "СтройТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баштепло", Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" (далее - ответчики) о признании недействительным договора субподряда N 22 от 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 исковое заявление возвращено ООО "СтройТехнологии" по мотиву несоблюдения претензионного порядка.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СтройТехнологии" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращено исковое заявление, поскольку в настоящем споре невозможно соблюдение претензионного порядка разрешения спора путём направления ответчикам претензии с требованием признать недействительным договор субподряда N 22 от 28.09.2015.

До судебного заседания от ФГУП "Приборостроительный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления, руководствовался статьями 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "СтройТехнологии" при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела и искового заявления следует, что при подаче иска претензия истцом в суд первой инстанции не представлялась, в списке приложений к исковому заявлению данная претензия отсутствует.

Установив, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка Министерством является основанием для возвращения иска на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Исходя из содержания искового заявления, оснований для его принятия, минуя установленный процессуальным законом претензионный порядок, у суда первой инстанции не имелось.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом заявителем жалобы не приведено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 о возвращении искового заявления по делу N А07-21883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин