Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-4076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф02-919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 декабря 2016 г.

Дело N А19-898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС - Гранд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по делу N А19-898/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС - Гранд" (ОГРН 1093850018998, ИНН 3811132620, адрес: 664047, ул. Партизанская, д.112/2-28, г. Иркутск) к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) о признании права залога прекратившимся

третьи лица: Маслова Юлия Юрьевна (г. Иркутск), Маслова Галина Ивановна (г. Иркутск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: г.Иркутск, ул.Партизанская, 79), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, юридический адрес: 664025, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Российская, 17) (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМАС - ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании прекратившимся права залога на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, улица Лыткина, дом 29, квартира 39 с момента истечения месячного срока для реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой после объявления торгов несостоявшимися, а именно с 16.02.2014 года.

31 мая 2016 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, указав, что является арендатором квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39 на основании договора аренды от 18.02.2014 года, заключенного между Масловой Юлией Юрьевной, Масловой Галиной Ивановной (арендодатели) и ООО "ЮМАС - ГРАНД".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) нарушены права арендатора; у ответчика КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) прекратилось право залогодержателя 17 февраля 2014 года; дело N А19-20156/2014 находится в стадии кассационного пересмотра; в настоящее время право собственности на спорную квартиру незаконно зарегистрировано за КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью).

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать. От третьего лица поступил отзыв, в котором оно не согласно с доводами истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Третье лицо просило рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайства о приостановлении производства по делу отклонены, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС - ГРАНД" к КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (общество с ограниченной ответственностью) о признании права залога прекратившимся.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года с Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. в пользу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39.

По договору купли-продажи закладных от 29 мая 2012 года "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) передал права по закладной в отношении квартиры КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании названного решения суда.

В связи с признанием торгов по продаже квартиры несостоявшимися, истец (залогодержатель) оставил предмет залога за собой, зарегистрировав право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 38 АЕ 386322 от 27 мая 2014 года. В дальнейшем КИТ Финанс Капитал (ООО), получив сведения о том, что в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ЮМАС-Гранд" на основании договора аренды от 15 октября 2009 года, заключенного со стороны арендодателей Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. сроком с 15 октября 2009 по 15 ноября 2029 года, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о признании прекратившимся права аренды ООО "ЮМАС-Гранд" в силу части 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-20156/2014 иск удовлетворен. Право аренды ООО "ЮМАС-Гранд" на спорную квартиру признано прекратившимся.

Таким образом, требование о признании права залога на вышеуказанную квартиру прекратившимся с 16 февраля 2014 года, основанное на доводе о наличии арендных отношений, фактически направлено на пересмотр судебных актов по делу N А19-20156/2014 в непредусмотренном для этого порядке.

Уточняя исковые требования по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-ГРАНД" сослалось на то, что является арендатором спорной квартиры на основании договора аренды от 18 февраля 2014 года, заключенного между Масловой Юлией Юрьевной, Масловой Галиной Ивановной (арендодатели) и ООО "ЮМАС - ГРАНД".

Как следует из пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности.

Как следовало из подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции на момент приобретения ответчиком права собственности на предмет залога) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из системного толкования приведенных норм, а также разъяснений по их применению следует, что право залога сохранялось до момента государственной регистрации - до 27 мая 2014 года, в связи с чем, учитывая реализацию залогодержателем права по оставлению предмета залога за собой, не прекратилось и не могло прекратиться с 16 февраля 2014 года. Поэтому в иске отказано законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что дело N А19-20156/2014 находится в стадии кассационного пересмотра, отклоняется, поскольку кассационным постановлением от 26 сентября 2016 года решение и апелляционное постановление по нему оставлены в силе.

Ссылка на игнорирование доводов истца о нарушении его прав ответчиком не может быть принята. Спор разрешен при установленных по делу обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения которых не имелось.

Дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что истец настаивает на прекращении права залога с 16 февраля 2014 года, а также приводит свой анализ судебных актов и судебного разбирательства по делу N А19-20156/2014, отклоняются по основаниям, изложенным выше. Права и интересы иных лиц, не участвовавших в деле, решением суда не нарушены.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года по делу N А19-898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС - ГРАНД" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин