Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-9164/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

08 декабря 2016 г.

Дело N А51-20277/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-9164/2016

на решение от 17.10.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20277/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ОГРНИП 314253331700014, ИНН 253001130608, дата регистрации 13.11.2014)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 07.08.2002)

о взыскании 33 926 рублей 62 копеек,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - Общество, страховая компания) о взыскании 33 926 рублей 62 копеек, в том числе 12 049 рублей страхового возмещения, 16 877 рублей 62 копеек пени, а также 5 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 189 рублей 97 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что пунктом 7.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 432-П), установлено, что перечень моделей в справочнике РСА ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет. В экспертном заключении эксперт установил, что период производства модельного ряда исследуемого автомобиля - с февраля 1992 года по январь 1996 года. Данный вывод также подтверждается информацией с официального сайта завода изготовителя. Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству. Считает, что, поскольку Единая методика допускает проведение расчётов методом статистического наблюдения, экспертное заключение подлежало принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 в г. Уссурийске по ул. Чичерина 129 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение "Honda Insign Hybrid", государственный регистрационный знак Н 168 МА, и автомашины "Toyota Corona", государственный регистрационный знак У 986 ММ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ N 0337907645.

22.03.2016 между потерпевшей Новиковой М.А. и ИП Гавриловым Д.А. заключён договор об уступке права требования (цессии) N 345. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине "Toyota Corona", государственный регистрационный знак У 986 ММ, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 21.03.2016 в 18:40 по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, 129.

На основании экспертного заключения N Э283/03/16-1, оформленного оценочной компанией "Юр-Авто", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учётом износа деталей составила 42 549 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

В адрес ПАО "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 08.04.2016.

После получения заявления 15.04.2016 платежным поручением N 579 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 29 500 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ответчику направлена досудебная претензия.

19.08.2016 платёжным поручением N 714 ответчик произвел доплату страховой выплаты в сумме 1 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата разницы страхового возмещения, а также не компенсированы иные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права требования соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло к истцу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исполнение истцом обязанности по направлению в адрес страховщика заявления о страховой выплате подтверждается представленным в дело заявлением (л.д.58), переданным на отправку 04.04.2016 согласно штампу Почты России, и полученным ответчиком 08.04.2016 согласно сведениям почтового отправления N 69252697055501.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно описи вложения в ценное письмо от 04.04.2016 к заявлению о проведении страховой выплаты истцом было приложено экспертное заключение, по результат которого был определён размер страхового возмещения.

В то же время, ответчик, получив заявление истца, не принял мер по организации самостоятельного осмотра или организации независимой экспертизы ТС, возражений по существу экспертного заключения не заявил, осуществив 15.04.2016 частичную выплату страхового возмещения в сумме 29 500 рублей.

После получения 12.08.2016 (почтовое отправление N 69252602002446) досудебной претензии, к которой было также приложено экспертное заключение, ответчик, не заявляя возражений по существу, 19.08.2016 доплатил 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченной ответчиком компенсации составила 30 500 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 21.03.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Таким образом, расчет страхового возмещения должен проводиться с применением вышеуказанной методики.

Из текста искового заявления следует, что расчёт страхового возмещения в связи с отсутствием модели и модификации исследуемого автомобиля в автоматизированном программном комплексе произведён методом статистического наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что заключение истца не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО в связи с применением метода статистического наблюдения.

В то же время, заключение истца содержит указание на фактическое определение стоимости запасной части как на основании метода статистического наблюдения, так и на основании сертифицированного программного автоматизированного комплекса "AudaPad Web", использующего справочники РСА, о чем прямо указано в заключении (л.д. 27-30, стр. заключения 11-17).

При этом, по мнению апелляционной коллегии, не противоречит указанной инструкции подход эксперта к выбору запасной части и определению ее каталожного номера с учетом невозможности идентификации ТС при отсутствии сведений о модели кузова в базе данных программного автоматизированного комплекса "AudaPad Web".

Апелляционной коллегией на основании общедоступных данных сайта toyota.epcdata.ru установлено, что запасная часть с каталожным номером 52159-20690-А0 соответствует номеру кузова ST190-0050562, согласно сведений сайта РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ средняя стоимость данной детали для Дальневосточного региона на дату ДТП определена в сумме 58 100 рублей, что соответствует данным заключения.

Исходя из приведённых данных, эксперт установил, что размер стоимости восстановительного ремонта с учётом применения показателей стоимости запасных частей согласно электронной базе данных, утверждённых РСА, составляет с учётом износа 38 033 рублей (таблица N 7). Расшифровка данного расчёта приведена в Приложении N 2.

Ответчиком доказательств того, что определенный экспертом каталожный номер запчасти не соответствует поврежденной, в материалы дела не представлено, равно как и в целом экспертное заключение не оспорено, отзыв как на исковое заявление, так и апелляционную жалобу не представлен.

Иных нарушений законодательства при оценке экспертного заключения истца судом не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия заключения в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик осуществил выплату в сумме 30 500 рублей, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 7 533 рубля (38 033 рубля - 30 500 рублей).

В удовлетворении требования о взыскании 4 516 рублей страхового возмещения суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку размер выплаты в сумме 42 549 рублей определён истцом в исковом заявлении по методу статистического наблюдения в противоречие с требованиями Единой методики.

Довод жалобы о том, что, учитывая возраст транспортного средства (21 год с момента производства), размер возмещения мог быть определен по методу статистического наблюдения, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3.6.5 Положения N 432-П данный метод может быть применён только в случае отсутствия сведений о стоимости запасных частей в электронных базах, утверждённых РСА, что в данном случае не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 877,62 рублей пени, начисленной за период с 16.04.2016 по 18.08.2016 в сумме 16 311,25 рублей и за период с 19.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 1 566,37 рублей.

Как установлено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Заявление об осуществлении страховой выплаты получено ответчиком 08.04.2016, следовательно, с учётом разъяснений пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), просрочка наступает с 29.04.2016.

Расчёт неустойки, осуществляемый истцом с 16.04.2016 (даты, следующей за частичной оплатой от 15.04.2016), является неправильным, поскольку на данный период просрочка ответчика в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения ещё не наступила.

Самостоятельно осуществив расчёт неустойки, суд установил, что её размер за период с 29.04.2016 по 18.08.2016 на сумму 8 533 рубля (38 033 рубля - 29 500 рублей) составляет 9 471,63 рублей, за период с 19.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 7 533 рубля (за вычетом оплаты 19.08.2016) = 903,96 рублей, всего 10 375,59 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 375,59 рублей неустойки. В удовлетворении требования в остальной части в сумме 6 502,03 рублей надлежит отказать.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Само по себе осуществление обращения к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов.

При этом коллегия учитывает, что ответчик, получив заключение истца, самостоятельно осмотр или независимую экспертизу ТС не организовал, представленное заключение по существу не оспорил. В таком случае апелляционная коллегия считает, что возложение на истца бремени расходов по оплате экспертизы является неправомерным, поскольку, по существу, освобождает страховую компанию от несения расходов по исполнению возложенной Законом об ОСАГО обязанности.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 189,97 рублей почтовых расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтверждён материалами дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 189,97 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 238 от 22.08.2016, платёжное поручение N 476 от 29.08.2016 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер в сумме 15 000 рублей подтверждены истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Истцом было предъявлено требование о взыскании 34 116,59 рублей (12 049 рублей - страховое возмещение, 16 877,62 рублей - неустойка, 5 000 рублей - за оплату экспертизы, 189,97- почтовые расходы), требование удовлетворено на сумму 23 098,07 рублей, что составляет 67,70 % удовлетворённых требований. Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 67,70 % от фактически понесённых, что составляет 10 155 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание следующее: степень сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала определенная сложность рассматриваемого дела, поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края находится множество идентичных и аналогичных дел, объём выполненной представителем работы, учитывая также противоречивость доводов искового заявления и апелляционной жалобы с представленными в дело в обоснование требования доказательствами.

В силу изложенных обстоятельств суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в возмещении расходов в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Положение N 431-П) кроме предусмотренных пунктом 3.10 Правил документов потерпевший представляет в страховую компанию заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Данное требование истцом было исполнено, оригинал экспертного заключения был приложен к заявлению об осуществлении страховой выплаты. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поскольку представление экспертного заключения как документа в обоснование заявленного требования требовалось для подтверждения размера страхового возмещения, суд считает, что понесённые истцом расходы на изготовление дубликата экспертного заключения являлись необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу. С учётом вышеизложенного правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 354 рубля расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-20277/2016 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича 7 533 (семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля страхового возмещения, 10 375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 59 копеек пени, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на экспертизу, 1 354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля расходов на получение дубликата экспертного заключения, 189 (сто восемьдесят девять) рублей 48 копеек почтовых расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 031 (две тысячи тридцать один) рубль - по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова