Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-26784/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права собственности по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-96805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Штольц Л.М. (доверенность от 02.11.2015),

от ответчика: представитель Уруджев Д.А. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26784/2016) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-96805/2015 (судья Герасимова Е.А.) о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Трансокеаник"

к ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансокеаник" (далее - ООО "Трансокеаник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК") о признании права собственности на автомобильный кран КС-55713-5 "Галичанин" на шасси КамАЗ-43118-15, грузоподъемностью 25т., 2012 года изготовления, номер двигателя 740310 С2670466, идентификационный номер Z8С557135С0000462, модель, шасси (рама) N ХТС 43118RC2413289, кузов крановая установка N 462, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя 224,4 (165), рабочий объем двигателя 10857, тип двигателя дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 22300.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Трансокеаник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.08.2016 с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 152).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "СЛК" обжаловало определение в апелляционном порядке. В обоснование доводов податель жалобы сослался на подписанный сторонами акт приема-передачи от 27.06.2016 N СЛК-09/12-Л-241-АПП-2 к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 28.09.2012 N СЛК-09/12-Л-241, из которого следовало, что ООО "Трансокеаник" к ООО "СЛК" никаких требований больше не имеет. По мнению подателя жалобы, заявитель не вправе требовать от ООО "СЛК" взыскания судебных расходов как расходов, подпадающих под категорию требований имущественного и финансового характера.

ООО "Трансокеаник" в отзыве на жалобу просило в ее удовлетворении отказать. В отзыве заявитель сослался на то, что согласно статьям 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт добровольного исполнения судебного решения не является основанием для освобождения от уплаты проигравшей стороной судебных расходов; акт о передаче автокрана от 27.06.2016, содержащий указание на отсутствие претензий сторон друг к другу, относится исключительно к договору лизинга, в рамках которого акт подписан, он не распространяется на иные правоотношения сторон, в том числе на процессуальные права и обязанности сторон в судебном процессе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СЛК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ООО "Трансокеаник" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов заявитель представил соглашение от 30.11.2015 N 15/11/11 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Трансокеаник" (доверителем) и адвокатом Щегловым Алексеем Юрьевичем (адвокатом), согласно которому адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать последнему юридические услуги; доверитель обязался оплачивать оказанные услуги порядке, установленном соглашением; стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.; также заявителем представлен акт об оказании юридической помощи от 01.06.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 153-157).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО "СЛК" просило отказать в удовлетворении требований, сославшись на исполнение решения суда в добровольном порядке (л.д. 147).

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, руководствуясь критерием разумности, счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг и подтверждения их оплаты, правомерно указал, что данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, ссылка ответчика на добровольное исполнение решения суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Реализация права заявителя на взыскание судебных издержек соответствует действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на безосновательное освобождение ответчика от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Принимая во внимание содержание акта приемки-передачи от 27.06.2016 N СЛК-09/12-Л-241-АПП-2, апелляционный суд полагает безосновательным довод общества "Санкт-Петербургская лизинговая компания" о прекращении возможности общества "Трансокеаник" использовать процессуальное право на возмещение судебных расходов после оформления этого акта. Редакция пунктов 1 - 4 акта во взаимосвязи с текстом пункта 5 акта свидетельствует о договоренности сторон относительно передаваемого истцу имущества.

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов с учетом их разумности, исходя из предмета спора, принимая во внимание соразмерность стоимости услуг представителя, качества услуг. В связи с этим также не являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела доводы жалобы ответчика.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А56-96805/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина