Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-5547/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

09 декабря 2016 г.

Дело N А19-9882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-9882/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" (664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 259, ИНН 3811072717, ОГРН 1023801534460) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (664000, Иркутская область, город Иркутск, проспект Большой Литейный, дом 4, ИНН 3808066311, ОГРН 1023801010970) о взыскании 150000 руб., неустойки по день уплаты основного долга (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ивановская Е.В.,

установил:

акционерное общества "Иркутскэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о взыскании 150 000 рублей - основного долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ N 335/31-05/14 от 21.10.2014, неустойки за период с 06.02.2015 по день фактического погашения задолженности, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 по дату фактического погашения задолженности.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать неустойку за период с 24.02.2015, в части требования процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 по дату фактического погашения задолженности истец отказался от иска.

Определением суда от 09 сентября 2016 года отказ АО "ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ" от исковых требований в части процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принят, производство по делу в указанной части прекращено.

09 сентября 2016 года оглашена резолютивная часть решения, которой Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

12 сентября 2016 года истцом заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 сентября 2016 года Арбитражный суд Иркутской области изготовил мотивированное решение по делу N А19-9882/2016.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о законности наложения штрафа основан на неполно исследованных обстоятельств дела; ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, оплачены работы, предусмотренные договором; не доказан факт совершенного работником истца правонарушения, выразившегося в провозе алкогольного напитка, которое может являться основанием для удержания штрафа.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании основного долга, неустойки.

Как следует из дела, между ООО "ИНК" (заказчиком) и АО "ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 335/31-05/14 от 21 октября 2014 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту трансформатора типа ТМН 6300/35/6 ХЛ1, заводской N 250399, в том числе регуляторы под напряжением (РПН) указанных трансформаторов (оборудование) в соответствии с условиями договора, в объеме, определенном первичной дефектной ведомостью (Приложение N 2) и предварительным Локальным сметным расчетом (Приложение N 3), выполненным на основании первичной дефектной ведомости, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые и предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Местом выполнения работ по договору является подстанция 35/6 в районе кустовой площадки КП-48 Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения Иркутской области (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 413 468 рублей 21 копейка, в том числе НДС (18%) 63 071 рубль 42 копейки.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1. договора, указав, что работы подлежат выполнению до 30 октября 2014 года. Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы на сумму 376 645 рублей 65 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС- 2 N 557 от 25 декабря 2014 года, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

На основании акта КС-2 сторонами составлена и подписана справка выполненных работ и затрат формы КС-3 N 557 от 25 декабря 2014 года на сумму 376 645 рублей 65 копеек. Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично, в сумме 226 645 рублей 65 копеек; оставшаяся часть в размере 150 000 рублей была удержана в виде штрафа за выявление факта провоза алкогольного напитка работником истца и зачтена заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы.

Полагая произведенный зачет суммы штрафа неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 150 000 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенным сторонами договором ответственность в виде штрафа за выявленное нарушение установлена, факт совершенного работником истца правонарушения, выразившегося в провозе алкогольного напитка, доказан.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции от отказе в иске неправильными.

Для соглашения о неустойке статьей 331 ГК РФ предусмотрена письменная форма, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение этого условия влечет недействительность соглашения о неустойке.

Также при оценке правовых отношений сторон спора суд исходит из буквального содержания условий договора в соответствии со статьей 431 Кодекса.

Пунктом 3.2.10 Положения, которое в силу пункта 13.7 договора подряда на выполнение ремонтных работ N 335/31-05/14 от 21 октября 2014 года является его неотъемлемой частью, установлено, что подрядчику запрещается приносить/провозить с собой и/или употреблять алкогольные, наркотические или токсические вещества, проходить на производственную территорию или находиться на ней в нетрезвом состоянии. Согласно пункту 5.5 Положения подрядчик несет ответственность за нарушение требований положения в виде штрафа. При нарушениях требований положения, которые касаются проноса/провоза, употребления алкогольных, наркотических и психотропных веществ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 150 000 рублей за каждого работника, находящегося в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических или психотропных веществ.

Из буквального толкования приведенных условий, а также из содержания всех условий пункта 5.5 Положения следует, что штраф в размере 150 000 рублей может быть начислен акционерному обществу "ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ" при обнаружении проноса/провоза алкогольных напитков лишь в том случае, если работник, допустивший данное нарушение, тоже обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на наличие данного довода в исковом заявлении, оценка ему судом не дана, в отзыве ответчика он не опровергнут.

Поскольку достаточных оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имелось, сумма основного долга в размере 150 000 руб. при окончательном расчете удержана ответчиком неправомерно. К какой-либо другой ответственности, предусмотренной заключенным договором, истец ответчиком не привлекался.

Как следует из положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 года N 12990/11 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В данном случае сумма основного долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ N 335/31-05/14 от 21 октября 2014 года в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о начислении неустойки за несвоевременную оплату суммы долга.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда оплата заказчиком выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры.

В связи с тем, что заказчик не оплатил своевременно сумму в размере 150 000 руб., удержав ее в качестве штрафа, образовалась просрочка в оплате, которая составила по состоянию на 16 мая 2016 года 448 дней (период с 24 февраля 2015 по 16 мая 2016 года).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение установленного пунктом 8.1 договора срока оплаты заказчик на основании соответствующего письменного требования уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 16 мая 2016 года размер неустойки за несвоевременную оплату составляет 67 200,00 рублей:

Расчет неустойки: 150 000,00 руб.*0,1%*448 дней просрочки = 67 200,00 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка взыскивается по 16 мая 2016 года включительно в сумме 67 200 руб. С 17 мая 2016 года неустойка начисляется на сумму долга 150 000 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшения в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ не усматривается, доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено. Согласование данного размера неустойки основано на свободной воле сторон в силу статьи 421 Кодекса. Размер полностью зависит от действий и воли ответчика, необоснованно удержавшего сумму основного долга. Ответчик в свою очередь посчитал соразмерной неустойку в 150 000 руб. за однократное нарушение, за которое вообще неустойка предусмотрена не была, т.е. более чем в 2 раза превосходящую начисленную истцом на момент предъявления иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возмещается в размере 7 344 руб., поскольку цена иска, определяемая по правилам статьи 103 АПК РФ, подлежала корректировке с учетом его уточнения в части неустойки и смещения даты начисления с 6 февраля 2015 года (как было заявлено первоначально) на 24 февраля 2015 года, как было заявлено в уточненной редакции иска. Учитывая период начисления неустойка до момента фактического исполнения обязательства, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о частичном удовлетворении иска, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина компенсируется истцу полностью. В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 2396 от 1 июня 2016 года не учитывается по просьбе истца (т.1, л.д.166).

В связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение подлежит отмене с удовлетворением иска (часть 1 статьи 270 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-9882/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу акционерного общества "ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ" основной долг 150 000 руб., неустойку за период с 24 февраля 2015 по 16 мая 2016 года 67 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 344 руб.

С 17 мая 2016 года неустойка начисляется на сумму долга 150 000 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить акционерному обществу "ИРКУТСКЭНЕРГОРЕМОНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2604 от 15 июня 2016 года государственную пошлину в размере 319 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев