Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-6044/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-15120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2016 года по делу N А33-15120/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2466234897, ОГРН 1102468054006) о взыскании 5 971 068 рублей 83 копейки убытков в виде упущенной выгоды, 1 417 650 рублей 67 копеек убытков в виде реального ущерба ввиду отказа ответчика от исполнения договора субподряда от 27.06.2013 N 3/2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2015 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до его фактического исполнения прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 производство по делу в части требования о взыскании 1 186 750 рублей убытков, в том числе:

1 040 000 рублей за демонтаж, монтаж, ремонт крана по договору от 09.07.2013 N 13, 146 750 рублей за монтаж подкрановых путей и тупиковых упоров по договору от 01.09.2013 N 15 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 в иске отказано.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

04.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Гефест" о распределении судебных расходов, состоящих из 72 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоразмерность взысканных расходов сложности дела; факт ознакомления с материалами дела не подтвержден. Сослался на цены аналогичных юридических услуг города Красноярска.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. ООО "Гефест" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Гефест" (далее - заказчик) и ООО "Паритет" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2015 N 16.

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является оказание исполнителем платных юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Красноярского края интересов заказчика (на стороне ответчика) в споре с ООО строительная компания "Галикон" по иску о взыскании 5 971 068 рублей 83 копейки убытков в виде упущенной выгоды, 855 525 рублей 41 копейка убытков в виде реального ущерба ввиду отказа ответчика от исполнения договора субподряда от 27.06.2013 N 3/2013 по делу N А33-15120/2015.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение в следующем размере:

- участие предварительном (судебном) заседании - 6 500 рублей за 1 - судодень;

- составление отзыва на исковое заявление - 3 000 - 10 000 рублей (в зависимости от сложности, определяется исполнителем).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих (пункт 6.1.).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 09.07.2015 N 16, заявитель представил акт от 25.03.2016 N 16.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 09.07.2015 N 16, заявитель представил расходный кассовый ордер от 20.05.2016 N 11.

В связи с понесенными расходами, ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Заявителем соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 20.01.2016).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.07.2015 N 16, акт от 25.03.2016 N 16.

Факт оказания представителем заявителя юридических услуг по подготовке иска представления дополнительных доказательств, участию представителя в судебных заседаниях подтверждается определениями по делу, протоколами судебных заседаний.

Оплата оказанных исполнителем заказчику юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.05.2016 N 11.

Следовательно, заявитель подтвердил обоснованность произведенных расходов на оплату услуг представителей.

Проанализировав перечень услуг, указанных в акте от 25.03.2016 N 16, принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора, объем доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Гефест" на оплату услуг представителя в сумме 72 500 рублей.

Ссылка на цены юридических услуг по городу Красноярску подлежит отклонению, поскольку заявленная к взысканию стоимость услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

На основании изложенного требование правомерно удовлетворено в сумме 72 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуги по ознакомлению представителя ответчика с делом N А33-1151/2014, отклонены апелляционной инстанцией.

ООО "Гефест" представлены в материалы дела: копия заявления от 24.11.2015 с отметкой о подаче заявления и об ознакомлении с материалами дела N А33-1151/2014.

Из пояснений ООО "Гефест" следует, что 14.12.2015 представитель общества Юрченко Д.А. ознакомился с материалами дела N А33-1151/2014. 18.01.2016 ООО "Гефест" представлены дополнительные возражения на исковое заявление, где в настоящее дело представлены из дела N А33-1151/2014: дополнительное соглашение от 30.07.2013 N 1 к договору от 09.07.2013 N 13, локальная смета N 2, акт от 31.07.2013 N2.

Данные документы представлены в материалы настоящего дела по запросу суда первой инстанции (определения от 19.11.2015, от 09.12.2015) в подтверждение задолженности за монтаж и демонтаж крана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расходы на ознакомление с материалами дела N А33-1151/2015 были вызваны действиями самого истца, не представившего запрошенные судом документы в обоснование своих исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-15120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская