Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-24851/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-5002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Толстоухов Д.А. по доверенности от 27.09.2016

от ответчика: Шугалей Н.В. по доверенности от 07.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24851/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-5002/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

о взыскании

установил:

ООО "Строй Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее -ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 14 516 700 руб. 00 коп., причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора-конструктора N 9055/0753/020278 на обслуживание клиентов по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" от 16.03.2015.

Решением от 29.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты заявления истца в качестве доказательств несанкционированного списания денежных средств со счета истца, судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом по своей инициативе не был привлечен специалист-эксперт. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя и невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки какого-либо из своих представителей в судебное заседание и невозможности предпринять необходимые меры для обеспечения явки другого представителя, тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика Шугалей Н.В. по доверенности от 07.10.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО "Строй Монтаж" и ПАО Сбербанк был заключен Договор-конструктор N 9055/0753/020278 (далее - договор-конструктор). В рамках указанного договора истцу был обеспечен доступ к услугам по банковскому обслуживанию с использованием системы дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - Система). Согласно хронологии событий, отраженной в представленной Банком выписке по операциями в Системе: 21.04.2015 в 9 ч. 52 мин. истцом произведен вход в Систему, для осуществления платежа по договору с контрагентом. Соответствующее платежное поручение, заверенное простой электронной подписью, сгенерированной посредством использования одноразового пароля, полученного истцом при помощи SMS-сообщения, было направлено в адрес Банка. Указанное платежное поручение было исполнено Банком надлежащим образом. 21.04.2015 в 12 ч. 39 мин., 13 ч. 50 мин. и 14 ч. 02 мин. истцом также производился вход в Систему. 21.04.2015 в период с 14 ч. 05 мин. по 14 ч. 57 мин. истец последовательно сформировал и направил в адрес Банка платежные поручения N 9, 10, 11, 13, заверенные простыми электронными подписями. 22.04.2015 истец обратился в дополнительный офис Банка с заявлением на получение нового постоянного пароля для входа в систему в связи с его утратой. 23.04.2015 истец направил в адрес Банка обращение о проведении расследования по факту незаконного списания денежных средств с его счета и о возврате денежных средств.

В дальнейшем со стороны истца поступали заявления с аналогичными требованиями от 27.04.2015 и 29.04.2015.

Поскольку требования о возврате денежных средств, указанные в заявлении, Банком удовлетворены не были, а истец полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору-конструктору, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием для возмещения убытков по ст.ст. 15, 393 ГК РФ являются наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наличием ущерба. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба (убытков) не может быть применена истцом. Между тем, истец не представил доказательств неправомерности действий Банка, каких-либо нарушений Договора и Условий дистанционного обслуживания в данном случае со стороны Банка судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец был ознакомлен с условиями дистанционного обслуживания, являющимися неотъемлемой частью договора-конструктора и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 3.4 Условий дистанционного обслуживания, подтверждение операций в Системе уполномоченное Лицо клиента осуществляет при помощи постоянного пароля (вводится при входе в Систему) и одноразовых паролей (вводятся при совершении каждой операции в Системе) в случае выбора Канала "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Согласно п. 3.5, Клиент соглашается с тем, что подтверждение Уполномоченными лицами Клиента операций (электронных документов/поручений) в Системе постоянным и одноразовыми паролями является Аналогом собственноручной подписи, т.е. электронные документы с простыми электронными подписями равнозначны бумажным документам/договорам с Банком.

Пунктом 3.11 Условий дистанционного обслуживания предусмотрено, что Клиент соглашается с получением услуг Системы через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя рабочего места Системы, установленного у Клиента, мобильных устройств Клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента.

В соответствии с п. 3.22 Условий дистанционного обслуживания, подписание электронного документа корректной простой электронной подписью равнозначно подписанию собственноручной подписью Уполномоченным лицом Клиента бумажного документа/договора.

Исходя из положений п. 4.3.1 Условий дистанционного обслуживания, Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от Клиента подписанные корректными простыми электронными подписями Клиента электронные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с Условиями дистанционного обслуживания.

Из совокупности приведенных положений следует, что в рамках системы дистанционного обслуживания Клиент направляет в адрес Банка электронный платежный документ, который является основанием для совершения Банком операций по банковскому счету Клиента. При этом соответствующий документ, защищенный корректной простой электронной подписью, имеет равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати. На основании поступившего электронного платежного документа, подписанного корректной электронной подписью Клиента и содержащего все необходимые реквизиты, Банк осуществляет соответствующую операцию по банковскому счету Клиента.

Из представленных в дело доказательств следует, что в адрес ответчика со стороны истца были направлены платежные поручения, заверенные корректной простой электронной подписью. Кроме того, из выписок из Системы, представленных в дело Банком, следует, что в адрес истца на указанный им номер были направлены SMS-сообщения, содержащие одноразовые пароли, необходимые для генерации простых электронных подписей, используемых для заверения платежных поручений.

Таким образом, Банк правомерно принимал к исполнению поступившие в его адрес платежные поручения, содержащие все необходимые реквизиты и осуществлял по ним перевод денежных средств, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора-конструктора.

Согласно п. 5.4 Условий дистанционного обслуживания, Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода "Электронного ключа", постоянного и одноразовых паролей Уполномоченных лиц Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В соответствии с п. 5.5 Условий дистанционного обслуживания, Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной простой электронной подписью Клиента, в том числе в случае использования мобильных телефонов или "Электронных ключей", программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.

Пунктом 5.7 Условий дистанционного обслуживания установлено, что Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту Системы, установленному у Клиента (включая удаленный сетевой доступ), и ключам ЭП/шифрования Клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Также, п. 9.8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, которые являются неотъемлемой частью Договора-конструктора, установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными Клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур, Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

С учетом вышеизложенного, из условий договора-конструктора следует, что риск несанкционированного доступа в Систему и списания денежных средств в случае наличия у платежного поручения простой электронной подписи и корректности обязательных реквизитов соответствующего платежного поручения лежит на истце.

При списании денежных средств на основании направленных со стороны истца платежных поручений обязательные реквизиты Банком были проверены, платежные поручения были заверены простыми электронными подписями. Таким образом, со стороны ответчика были исполнены требования к его действиям, установленные положениями действующего законодательства и договором-конструктором.

Все платежные поручения были сформированы при помощи системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", операция носила внутрибанковский характер. Поручения содержали необходимые реквизиты, обрабатывались автоматизированной банковской системой автоматически, без участия оператора, что исключает аналитический анализ платежей, их критическую оценку с точки зрения целесообразности. Кроме того, положения действующего законодательства и договора на обслуживание не устанавливают какого-либо ограничения относительно количества платежей в рамках оплаты по договорам, заключенным между клиентом и его контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лицо, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом, согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документа с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Истцом в исковом заявлении приведены сведения о том, что общество по факту причинения ему убытков обращалось в правоохранительные органы, однако, как верно указано судом первой инстанции, ни обращений, ни результатов принятых по ним решений, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имелось оснований для взыскания с Банка ответственности в виде убытков в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не вызвал специалиста (эксперта) по своей инициативе в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

При этом истец не был лишен возможности реализовать процессуальные права, как это установлено частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением при обращении с апелляционной жалобой истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-5002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов