Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15252/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

08 декабря 2016 г.

дело N А55-16756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарский психоневрологический Диспансер" - представители Холькин А.Ю., доверенность N 1 от 12.01.2016, Козиков Н.С., доверенность от 05.09.2016.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" - представители Яшина Л.В., доверенность от 01.11.2016, Дудко П.И., доверенность от 01.06.2016,

от третьих лиц Министерства культуры Самарской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области представители не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А55-16756/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарский психоневрологический Диспансер" (ОГРН 1026300969298, ИНН 6315701667) к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513) о расторжении договора и взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер", третьи лица: Министерство культуры Самарской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер" (далее - истец, ГБУЗ Самарской области "СПНД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Векторстройпроект") о расторжении договора от 13.10.2014 N 101СПНД и взыскании 138 661, 48 руб., в том числе, 100 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 38 661,48 руб. - неустойка.

Определением суда от 27.08.2015 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ГБУЗ Самарской области "СПНД" неосновательного обогащения в размере 317 383,74 руб., в том числе, 270 363,94 руб. - стоимость выполненных ответчиком работ, 47 019,80 руб. - обеспечительный платеж по контракту.

Решением от 06.04.2016 первоначальные исковые требования о расторжении договора от 13.10.2014 N 101 СПНД оставлены без рассмотрения, в остальной части без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" взыскан долг в размере 317 383,74 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО "Векторстройпроект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Определением от 08.09.2016 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарский психоневрологический Диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ГБУЗ Самарской области "СПНД" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которое просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обжалуемое определение является немотивированным. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

Кроме того, суд не мотивировал, по каким причинам отклоняются доводы ответчика о недоказанности трудного материального положения ООО "Векторстройпроект" и необоснованности в этой связи предоставления коммерческой организации отсрочки на оплату услуг адвоката сроком на 5 месяцев.

Также суд не мотивировал доводы ответчика о том, что в качестве представителя ООО "Векторстройпроект" по делу А 55-16756/2015 выступал не только Дудко П.И., но и Яшина Л.В. по доверенности от 17.12.2015, директор Яшин В.М. Таким образом, обязанности по представительству в суде интересов ООО "Векторстройпроект" выполнялись несколькими лицами, время на подготовку материалов к делу затрачивалось не только Дудко П.И., но и другими представителями.

Полноценных длительных судебных заседаний по данному делу было незначительное количество, заседания неоднократно откладывались по причине вступления в процесс третьих лиц и представления ими дополнительных документов, назначалась судебная экспертиза, в результате чего производство по делу приостанавливалось.

Таким образом у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ГБУЗ Самарской области "СПНД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ООО "Векторстройпроект" отклонили жалобу как необоснованную.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление ООО "Векторстройпроект" о взыскании судебных расходов подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

ГБУЗ Самарской области "СПНД" возражая против удовлетворения заявления указало на чрезмерность заявленной суммы, а также указало на то, что заявитель не представил отзыв, который включил в судебные расходы, а соглашение на оказание юридической помощи от 14.08.2015 заключено для подготовки встречного искового заявления и принятия участия в суде первой инстанции, в квитанции от 08.08.2016 указано, что денежные средства приняты за подготовку иска и участие в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ГБУЗ Самарской области "СПНД" поскольку предметом соглашения на оказание юридической помощи от 14.08.2015 является подготовка встречного искового заявления и принятия участия в суде первой инстанции, стоимость которого на основании пункта 2.1 данного соглашения составляет 20 000 руб.

В представленной квитанции на оплату услуг представителя от 08.08.2016 в качестве основания платежа указано соглашение от 14.08.2015.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ГБУЗ Самарской области "СПНД" не представлено.

Суд также принял во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 20 000 руб. являются разумными, а доводы ответчика о чрезмерности расходов несостоятельными.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А55-16756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарский психоневрологический Диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина