Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-16076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А49-9614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от предпринимателя Ульяновой Анны Николаевны - Ульянова А.Н. паспорт,

от открытого акционерного общества "Никольский маслозавод" - Казаков А.Д. доверенность от 15.09.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" - Казаков А.Д. доверенность от 17.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 года по делу N А49-9614/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Никольский маслозавод" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-9614/2015, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко"

к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анне Николаевне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Никольский маслозавод" (ОГРН 1045801500601),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Никольский маслозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" на правопреемника открытое акционерное общество "Никольский маслозавод" в связи с заключением между указанными организациями договора уступки права требования долга (цессии) N 1 -Ц от 05.07.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ульянова Анна Николаевна просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 года по делу N А49-9614/2015 отменить.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Никольский маслозавод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Никольский маслозавод" и общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" напротив, считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2016, с индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" взыскан долг в сумме 586464,61 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 11143 руб.

22.06.2016 по указанному решению выдан исполнительный лист серия ФС N 007107544 на взыскание с индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" долга в сумме 586464,61 руб., а также судебных расходов в сумме 11143 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО "Никольское молоко" (цедент) в лице директора Коломзарова Владимира Николаевича и ОАО "Никольский маслозавод" (цессионарий) в лице исполняющего обязанности директора Нуждина Сергея Александровича, действующего на основании приказа N 20-6-к от 20.06.2016, заключили договор цессии N 1-Ц от 05.07.2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по исполнительному листу серия ФС N 007107544 от 28.03.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 по делу NА49-9614/2015, по иску к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анне Николаевне.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражения ответчика о разночтениях в ОРНИП, притворном характере сделки, частичном исполнении обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего.

Уступаемое право требования кредитора содержит все необходимые и достаточные для его идентификации реквизиты.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель её совершения -прикрытие другой сделки.

В предмет доказывания притворности сделки входит подтверждение того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Между тем, возмездный характер договора цессии N 1-Ц от 05.07.2016 следует из содержания п.3.1 договора об уменьшении задолженности за услуги по переработке давальческого сырья в размере 597607,61 руб.

Доказательств притворности сделки не представлено.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Объем уступленного права требования определен п. 1.1 договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В свою очередь, в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что в договоре цессии указан неверный ОГРНИП должника (самого предпринимателя Ульяновой А.Н.), в материалы дела не представлен акт приема-передачи подтверждающих задолженность документов, договор цессии не учитывает частичное исполнение должником требований перед первоначальным кредитором.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Указание неправильного ОГРНИП должника никак не влияет на переход права требования к новому кредитору, подтверждающим наличие задолженности документом является исполнительный лист, поскольку копия исполнительного листа представлена в дело новым кредитором, он был передан при заключении договора цессии. Частичное исполнение старому кредитору не влияет на правомерность договора цессии, заявитель жалобы вправе выдвигать такие возражения в адрес нового кредитора, тем более, что предпринимателем Ульяновой А.Н. не представлено доказательств частичного погашения задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 года по делу N А49-9614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева