Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
07 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-198701/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КузбассТрансЦемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-198701/15, принятое судьёй Скворцовой Е.А.
по иску ООО "КузбассТрансЦемент"
к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"; ООО "Российские железные дороги"
о взыскании 131 447 рублей 78 копеек
при участии в судебном заседании:
от ответчика (1): Семин В.А. по доверенности N 155 от 01.01.2016 г,
от ответчика (2): Константинов К.К. по доверенности N НЮ-21/191 от 08.09.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "КузбассТрансЦемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-1" о взыскании солидарно убытки в размере 131 447 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 943 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 г. между ООО "КузбассТрансЦемент" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор
N 247 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 6.1 которого, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.
В силу п. 6.2 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо 2 п (ОАО РЖД) для устранения выявленных дефектов.
Согласно п.п. 6.4, 6.5 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет в претензионном порядке подрядчику.
В период действия договора ОАО "РЖД" производился капитальный и деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы до следующего планового ремонта (капитального, деповского).
Учитывая нормы п.1 ст.721, 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу норм п.1 ст. 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Исходя из норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Согласно п.п.1,2 ст. 322, п.1 ст.323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В период гарантийного срока по договору ООО "КузбассТрапсЦемент" были проведены работы, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ОАО "РЖД".
Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 131 447 рублей 78 копеек.
Истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.
Приказом ОАО "РЖД" от 31 марта 2011 года N 32 в соответствии с решением совета директоров ОАО "РЖД", в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте и принятым решением о создании на базе имущества ЦЦРВ вагонных ремонтных компаний ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3", которые приступили к хозяйственной деятельности с 01.07.2011 г.; ЦЦРВ прекратило хозяйственную деятельность и с 01.07.2011 г. все вагоноремонтные депо входят в состав отдельных юридических лиц, осуществляющих самостоятельную производственно-хозяйственную деятельность; ОАО "ВРК-1" образовано 14.01.2011 г.; правоотношения между истцом и ОАО "ВРК-1" были сформированы только 01.07.2011 г., деповские ремонты нижеуказанных вагонов производились до момента заключения договора с ОАО "ВРК-1".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд правомерно определил, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не обосновал наличие солидарной ответственности у ответчиков перед истцом, приведя в обоснование иска о солидарной ответственности ответчиков, какие-либо положений закона или договора; не представил доказательства совместного причинения ответчиками ущерба истцу, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Правомерно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, что при обращении в суд, истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, а также сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которое нарушило или нарушает права истца, а также представлять доказательства в обоснование требований истца с надлежащей формулировкой исковых требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убежде
