Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-22310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-25080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Волокитина В.В. (доверенность от 03.09.2015);

Афанасьева Е.В. (доверенность от 03.09.2015)

- от ответчиков: 1. Белов А.Ю. (доверенность от 31.05.2016), Виноградова А.С. (доверенность от 22.06.2016)

2. Новикова Т.А. (доверенность от 19.10.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22310/2016) акционерного общества "Пикалевские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-25080/2016 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Пикалевские тепловые сети" к субъекту Российской Федерации Ленинградской области в лице Комитета по топливно-энергетическому комплексу Правительства Ленинградской области и Комитету финансов Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Пикалевские тепловые сети" (далее - АО "ПТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации - Ленинградской области в лице Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее - Комитет) о взыскании 9 134 366,78 руб. потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Решением суда от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. По мнению представителя, суду надлежало выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Поскольку в данном случае к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов), о чем вынесено определение от 05.10.2016.

В судебном заседании представитель Общества уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 9 134 366,78 руб. суммы потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей; 68 672 руб. госпошлины, а также 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, просил приобщить к материалам дела договор от 29.09.2011 N 9.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель Комитета финансов просил в иске отказать; также просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв и копию постановлении от 19.06.2015 N 337.

Представитель Комитета против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства: между Комитетом и МУП "Тепловые сети г. Пикалево" заключено соглашение от 13.03.2014 N 23-ТГВС-14 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Ленинградской области, в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) (теплоснабжения и горячего водоснабжения) на территории Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 22.01.2015 N 2 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) (теплоснабжения и горячего водоснабжения) на территории Ленинградской области" (далее - Порядок предоставления субсидий).

Как полагает истец, Общество является правопреемником МУП "Тепловые сети г. Пикалево" в соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ.

МУП "Тепловые сети г. Пикалево" обратилось 13.05.2015 в Комитет с заявками на получение субсидий на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Ленинградской области в размере 2 485 188,60 руб. за декабрь 2014 года и 8 054 473,68 руб. за 1 квартал 2015 года.

Письмом от 24.08.2015 N 03-3539/15 0-1 Комитет отказал в выплате субсидии на основании того, что предоставление субсидии возможно теплоснабжающей организации, понесшей затраты за спорный период, а именно ОАО "Пикалевские тепловые сети".

Истец в свою очередь полагает, что имеет право на получение субсидии.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что Комитет, который являлся главным распорядителем бюджетных средств и стороной соглашений от 13.03.2014 и от 13.04.2015, отказался представлять субсидию в размере потерь ресурсоснабжающей организации в виде межтарифной разницы за декабрь 2014 года и первый квартал 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставляются юридическим лицам, осуществляющим на территории Ленинградской области деятельность по предоставлению коммунальных ресурсов (услуг) (теплоснабжения и горячего водоснабжения) по тарифам для населения, установленным комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ниже уровня регулируемых в установленном порядке тарифов для ресурсоснабжающих организаций.

Согласно пункту 9 Порядка предоставления субсидий для получения субсидий за расчетные периоды 2014 года и последующих годов получатели субсидий представляют в Комитет акты об объеме коммунальных ресурсов (услуг), за который выставлена плата населению.

В соответствии с представленными в Комитет актами и приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 N 521-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую открытым акционерным обществом "Пикалевские тепловые сети" потребителям в 2015 году" за период с 01.12.2014 по 13.02.2015 предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г. Пикалево Ленинградской области осуществляла теплоснабжающая организация ОАО "ПТС".

Ответчиком представлены суду акты об объеме коммунальных ресурсов (услуг), за который выставлена плата населению, согласно которым, за оспариваемый период предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г. Пикалево Ленинградской области осуществляла теплоснабжающая организация ОАО "ПТС".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-69174/2015 исследовал обстоятельства реорганизации МУП "Тепловые сети г.Пикалево" в ОАО "ПТС" и последующей ликвидации ОАО "ПТС" и в своем решении от 04.12.015 пришел к выводу, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, истец в лице АО "Пикалевские тепловые сети" не является правопреемником ОАО "ПТС".

Судом установлено, что ОАО "ПТС" создано 01.12.014 решением N 552 Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области путем реорганизации в форме преобразования МУП "Тепловые сети г. Пикалево".

Однако на основании решения УФНС России по Ленинградской области от 09.02.2015 N 09-09-01/01495, решение о государственной регистрации юридического лица ОАО "ПТС" отменено 13.02.2015 в связи с отсутствием документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для совершения соответствующих регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В связи с отменой регистрации лица, ОАО "ПТС" ликвидировано 07.04.2015 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), все права и обязанности данного юридического лица прекратились без перехода в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом ссылка истца на положения статьи 60.2 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные последствия признания реорганизации корпорации несостоявшейся, возможна в случае, когда реорганизация корпорации признана несостоявшейся в судебном порядке (пункт 1 статьи 60.2 ГК РФ).

Однако, из материалов дела следует, что вопрос признания несостоявшейся реорганизации и применения последствий признания реорганизации корпорации несостоявшейся в суде не рассматривался, таким образом в рамках отмены решения о реорганизации ОАО "ПТС" не применялись положения статьи 60.2 ГК РФ.

Отмена решения о реорганизации ОАО "ПТС" инициирована самим юридическим лицом во внесудебном порядке по формальным основаниям, обусловленным несоблюдением самим юридическим лицом требований законодательства к оформлению документов, представляемых для регистрации реорганизации.

Также следует учитывать, что требования истца связаны непосредственным образом с оказанием населению услуг теплоснабжения (горячее водоснабжение) за декабрь 2014 года и первый квартал 2015 года, в период действия ОАО "ПТС".

Данные услуги могут быть оказаны исключительно при условии наличия права владения и распоряжения тепловыми сетями, расположенными на территории данного муниципального образования.

При этом, право собственности на весь имущественный комплекс, в том числе тепловые сети МУП перешло к ОАО "ПТС" 01.12.2014 (преобразование юр.лица).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, объемы, размер и виды прав, в том числе имущественных которые восстановлены у МУП, а также документы подтверждающие право МУП на владение, распоряжение тепловыми сетями в целях оказания услуг теплоснабжения в период за декабрь 2014 года и первый квартал 2015 года.

Кроме того, 19.06.2015 МО "Город Пикалево" (учредителем) принято постановление Администрации МО "Город "Пикалево" N 337 "О передаче муниципального имущества" согласно которому на основании Решения N 10 МУП передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, согласно перечню (перечень имущества содержит, в том числе тепловые сети расположенные в указанном МО).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что имущественный комплекс, в том числе тепловые сети не возвращены МУП в рамках механизма "обратного правопреемства" от ОАО "ПТС", а передано Администрацией МО "Город "Пикалево" по факту ликвидации ОАО "ПТС" ( с 19.06.2015).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об объеме услуг отопления (горячего водоснабжения) за февраль, март 2015 года оформленные и подписанные МУП, в условиях отсутствия документов, подтверждающих право владения и распоряжения тепловыми сетями, что лежит в основе представления услуг по теплу, не соответствуют принципам достоверности.

Исходя из данных обстоятельств и учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в лице АО "ПТС" не является правопреемником ОАО "ПТС", суд приходит к выводу, что за период осуществления услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения ОАО "ПТС", ответчиком правомерно отказано истцу в выплате субсидий на возмещение части затрат, понесенных ОАО "ПТС" в период деятельности последнего.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-25080/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало