Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15602/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

8 декабря 2016 г.

Дело N А55-17312/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу N А55-17312/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хмелев С.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, г.Челябинск (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223) о взыскании 79 558 руб. 78 коп.,

третье лицо: Семкина Людмила Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 499 руб. 61 коп., 54 059 руб. 17 коп. законной неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 100 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семкина Людмила Ивановна (далее - Семкина Л.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 по делу N А55-17312/2016, принятым в порядке упрощенного производства, со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 25 499 руб. 61 коп. - страховое возмещение, 1 000 руб. - неустойка, 1 234 руб. 19 коп. - расходы по госпошлине, 39 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - юридические услуги; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела (электронное дело) усматриваются следующие обстоятельства.

11.11.2015 в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11193 г/н С834НР 163, под управлением водителя Таракановой Д.А., и автомобиля РЕНО Сандеро г/н Т221ВН163, принадлежащего на праве собственности Семкиной Л.И. под управлением водителя Окрушко Е.А.

Гражданская ответственность Семкиной Л.И. застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ССС N 0701642890).

Органами ГИБДД проведена проверка и установлено, что водитель Тараканова Д.А. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству РЕНО Сандеро г/н Т221ВН163, принадлежащего на праве собственности Семкиной Л.И., причинены механические повреждения.

На основании акта о страховом случае N 9432 УП/15 от 03.12.2015 страховая компания перечислила Семкиной Л.И. страховое возмещение в размере 46 700 руб. 39 коп. платежным поручением N 68 от 14.12.2015.

29.02.2016 между Семкиной Л.И. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N САМ0011848, по условиям которого цедент передал в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате страхового события, произошедшего 11.11.2015.

Как следует из материалов дела, предприниматель 20.06.2016 уведомил страховую компании о переходе прав требования и одновременно направил ответчику претензию выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 1111151199 от 17.11.2015, выполненное ООО "Центр Судебной Экспертизы" по договору, заключенному с Семкиной Л.И.

Согласно названному заключению стоимость ремонта автомобиля третьего лица определена ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 60 100 руб. с учетом износа.

Стоимость экспертизы в размере 6 800 руб. была оплачена третьим лицом ООО "Центр Судебной Экспертизы" по приходному кассовому ордеру N Э0000016142 от 16.11.2015.

Ответчик иск не признал, считая заключение ООО "Цент Судебной экспертизы" необоснованным.

Кроме того, ответчик указал и представил в материалы дела документы, из которых следует, что при обращении в страховую компанию третьему лицу 24.11.2015 было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) в ООО "Евронэкс", от которого Семкина Л.И. отказалась, сообщив, что предоставит свое экспертное заключение.

На основании заявления потерпевшего ответчик обратился в независимую оценочную организацию ООО "Евронэкс" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО "Евронэкс" N 1511290 от 30.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 39 400 руб. 39 коп. + размер утраты товарной стоимости 7 300 руб., всего 46 700 руб. 39 коп.

Страховая компания перечислила Семкиной Л.И. страховое возмещение в размере 46 700 руб. 39 коп. платежным поручением N 68 от 14.12.2015.

Требования истца были признаны судом первой инстанции обоснованными в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, в части неустойки - в сумме 5 354 руб. 92 коп., размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В данном случае, в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО, не обратившись к ответчику с требованием о необходимости проведения экспертизы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку.

Нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы не установлено и материалами дела не доказано.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости независимой экспертизы, проведенной Семкиной Л.И.

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В пункте 1.6 Методики предусмотрено, что замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" выводы о необходимости замены диска заднего левого и двери задней левой на общую сумму 17 403 руб. 91 коп., а не ремонта, не обоснованны, следовательно, данное заключение не соответствует требованиям пунктов 1.6., 3.3., 3.6.1, 3.62., 3.6.4, 3.6.5. Методики.

Из акта осмотра транспортного средства ООО "Евронэкс" следует, что задняя левая дверь имеет повреждение в виде загиба задней кромки с заломом металла на площади не более 30% и подлежит ремонту и окраске, диск левого колеса имеет повреждение лакокрасочного покрытия и подлежит окраске.

Заключение ООО "Евронекс" N 1511290 от 30.11.2015, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 400 руб. 39 коп. + 7 300 руб. утраты товарной стоимости, соответствует требованиям Единой методики.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Выводы эксперта ООО "Евронекс" истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 46 700 руб. 39 коп. выплачено потерпевшему страховой компаний платежным поручением N 68 от 14.12.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу N А55-17312/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева