Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15785/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2016 г.

дело N А65-10307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО стекло" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 по делу N А65-10307/2016 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (ОГРН 1131650006234, ИНН 1650261749)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО стекло" (ОГРН 5117746005020, ИНН 7718869953) о взыскании

.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (далее - истец, ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО стекло" (далее - ответчик, ООО "ЭКО стекло") о взыскании 758 571, 61 руб. задолженности, 94 526, 19 руб. неустойки, 20 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО стекло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" взыскано 758 571, 61 руб. задолженности, 94 526, 19 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 22.04.2016, 20 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленный истцом расчет неустойки является неверным.

По мнению ответчика, период для определения размера неустойки должен начинаться с 16.03.2016, составлять 35 дней и быть равен 28 300 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/04-29И от 07.04.2014, согласно которому, исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчета стоимости услуг по предоставлению вагона определен сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан минимум за 5 рабочих дней известить заказчика о предстоящем изменении цен. Заказчик обязался производить 100 % предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, с учетом окончательных расчетов между сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 3 банковских дней с даты его подписания. Стоимость услуг исполнителя определяется приложением N 1 либо дополнительным соглашением к договору (раздел 3 договора).

Истцом оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ. Ответчик, с учетом представленной в материалы дела первичной документации, размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года с указанием суммы задолженности 880 058, 97 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 758 571, 61 руб.

Кроме того, истец заявил к взысканию договорную неустойку в размере 94 526, 19 руб. за период с 01.01.2016 по 22.04.2016.

Согласно пункту 4.1 договора N 07/04-29И от 07.04.2014, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

При этом, с учетом обстоятельств дела, и в отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки отклоняется как необоснованный, поскольку допущенная ошибка при расчете неустойки истцом исправлена, размер неустойки уменьшен, уточнение размера исковых требований в части размера неустойки судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 по делу N А65-10307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО стекло" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина