Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-7182/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А82-6762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-6762/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос" (ИНН 7610059375, ОГРН 1037601608362)

третье лицо: ОАО "Рыбинская городская электросеть"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос" (далее - ООО "Раскат-Рос", ответчик, управляющая компания, заявитель) 45491 руб. 81 коп. долга за потребленную в мае, сентябре 2012 года электрическую энергию и 10777 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - ОАО "Рыбинская городская электросеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Раскат-Рос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должным образом не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности перед истцом в размере 29760,15 рублей (электроснабжение жилого дома по ул. Волочаевская, д. 44А по счету N 289 от 30.05.2012 г.), так как в спорный период между сторонами действовал иной договор, а именно: договор предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" и оказания услуг по обслуживанию внутридомовых электрических сетей N 05-4/8-91 от 10.08.2011. При этом ответчик в суде первой инстанции заявлял о недействительности дополнительного соглашения к Договору N 702014 от 01.09.2008 о включении с 01.03.2012 в договор N05-4/8-91 от 10.08.2011 многоквартирного дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Волочаевская 44А. Утверждает, что истец осуществлял предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в рамках договора N 05-4/8-91 от 10.08.2011. Таким образом, по мнению ответчика, присуждая ко взысканию задолженность по счету N 289 от 30.05.2012, суд первой инстанции не исследовал фактически сложившуюся структуру спорных договорных отношений между истцом и ответчиком. Обращает внимание, что по договору N 05-4/8-91 от 10.08.2011 стороны согласовали, что взыскание дебиторской задолженности собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений за предоставление коммунальной услуги электроснабжение (в т.ч. на ОДН), осуществляется истцом без права предъявления указанной задолженности ответчику (п. 4.6 договора). Считает утверждение суда первой инстанции, что иных оснований получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены, неверным, так как в спорный период (май 2012 года) действовали "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 N 530, пунктом 90 которых было установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

ОАО "Рыбинская городская электросеть" в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что ОАО "Рыбинская городская электросеть" является сетевой организацией и оказывает услугу передачи (транспортировки) электрической энергии по электрическим сетям ОАО "МРСК Центра - Ярэнерго" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ЯЭ-00/П26-08 от 10.01.2008, по которому ОАО "МРСК Центра - Ярэнерго" является заказчиком, ОАО "Рыбинская городская электросеть" - исполнителем; между третьим лицом и ООО "Раскат-Рос" с 04.12.2009 действует Соглашение N16911 "О взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств", с 01.03.2012 действует Дополнительное соглашение N 7, которым стороны (ОАО "Рыбинская городская электросеть" и ООО "Раскат-Рос") уточнили перечень объектов с параметрами технологического присоединения, переданных в управление ООО "Раскат-Рос", дополнив технической информацией по 10-ти этажному, многоквартирному жилому дому, расположенному в городе Рыбинске по ул. Волочаевская, д.44А, где смонтированы и действуют 3 (три) общедомовых прибора учёта электроэнергии: Меркурий 230 AR-03 М CL 5-7,5 N 09309526; Меркурий 230 AR-03 М CL 5-7,5 N 09309583; Меркурий 230 ART-01 М CLN 5-60 N 09294596, с которых ОАО "Рыбинская городская электросеть" ежемесячно снимало показания. По мнению третьего лица, невозможно одновременно оказывать услугу водоснабжения и отказываться от обслуживания и содержания оборудования - насосов подкачки воды.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергии N 702014, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а ответчик оплатить электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 4.2 договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

10.08.2011 истец (гарантирующий поставщик) и ООО "Раскат-Рос" (управляющая компания) подписали договор предоставления коммунальной услуги - "электроснабжение" и оказания услуг по обслуживанию внутридомовых электрических сетей N 05-4/8-91.

12.01.2012 собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Волочаевская, 44А в г. Рыбинске заключили договор N 03 управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Раскат-Рос".

01.03.2012 дополнительным соглашением к договору от 10.08.2011 (л.д.96) сторонами определены дополнительные точки поставки, в том числе жилой дом по ул. Волочаевская, д. 44а, расчётные приборы учёта, места их установки (ВРУ, электрощитовая, ввод 1,2). Ответчик принял обязательство производить расчёты за электроэнергию на основании общедомовых приборов учёта, указанных в дополнительном соглашении за вычетом оплаты населением по квитанциям (п.4 соглашения).

Во исполнение условий договора снабжения электрической энергии N 702014 от 01.09.2008 истец производил поставку электрической энергии в управляемый ООО "Раскат-Рос" многоквартирный жилой дом.

Для оплаты управляющей компании выставлены счета: за май 2012 N 5/14636 от 31.05.2012 на сумму 1 711 884,90 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры N 5/19085 от 26.02.2012), за сентябрь 2012 года - N 5/27919 от 30.09.2012 на сумму 1 340 300,49 руб.

Электроэнергия оплачена ответчиком частично, а именно: 1 682 124,74 руб. и 1 324 568,83 руб., задолженность управляющей компании составила 45491 руб. 81 коп., из которых 29760 руб. 15 коп. по счёту 289 от 30.05.2012 за электроснабжение жилого дома по ул. Волочаевская, 44А (по показаниям общедомовых приборов учёта за общедомовые нужды) и 15731 руб. 66 коп. - за электроснабжение насосных станций в сентябре 2012 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение полностью, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с взысканием 29760 руб. 15 коп. по счёту 289 от 30.05.2012 за электроснабжение жилого дома по ул. Волочаевская, 44А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца к ответчику заявлены в защиту права на получение оплаты за поставленную электроэнергию в мае 2012 года (далее - спорный период) в места общего пользования многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения поставка энергоресурса осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе на общедомовые нужды.

Учитывая, что ресурс - электрическая энергия в мае 2012 года поставлялась в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), вся электрическая энергия, поступающая в жилой дом, в том числе электрическая энергия, потребленная жильцами в местах общего пользования дома, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг и подлежит оплате последним на основании следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Договор управления многоквартирным домом по ул. Волочаевская, 44А в г. Рыбинске собственники помещений заключили 12.01.2012 с управляющей компанией ООО "Раскат-Рос".

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в МКД, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Волочаевская, д. 44А, в том числе для общедомовых нужд, сторонами не оспорен.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до июня 2012 года).

Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункты "а", "г" пункта 50 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующие в исковой период.

Из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.

Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем электрооборудование) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. В связи с этим собственники обязаны оплачивать как тот объем электроэнергии, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях. Если в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, то совокупная плата собственников должна быть равна стоимости того объема электроэнергии, который определен по этому прибору.

Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется по общедомовому прибору учета. Управляющая компания состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещения в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Объем электроэнергии, поступивший в дом, распределяется между жильцами в порядке, установленном Правилами N 307.

В соответствии с Правилами N 307 при наличии исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация не могла состоять в правоотношениях по поставке электроэнергии с жильцами.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действующих в спорный период), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают гарантирующему поставщику в документах об оплате электроэнергии. Достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "г" пункта 50 Правил N 307.

В рассматриваемом споре установлено, что ответчик в спорный период управлял спорным МКД, который в надлежащем порядке присоединен к электросетям. Истцом в эти дома поставлялась электроэнергия. Собственники потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате.

Исходя из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенного правила заключения договора энергоснабжения с гражданами, которые в данном случае выступают конечными потребителями энергии, отношения между истцом и ответчиком являются договорными, в которых последний обязан оплатить весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные жилые дома.

Дом оборудован общедомовым прибором учета, на основании которого истец определил объем поставленной электроэнергии. В помещениях, принадлежащих гражданам, установлены индивидуальные приборы учета, данные отражены в представленных списках абонентов и лицевых счетах. Уплаченная непосредственно гарантирующему поставщику собственниками часть электроэнергии учтена истцом при расчете задолженности. Размер долга определен истцом как разность между объемом электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом согласно показаниям общедомовых приборов учета за месяц и объемом электроэнергии, потребленном внутри квартир согласно показаниям индивидуальных приборов учета на основании документов, предоставленных жильцами сбытовой организации.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчиком не опровергнуты учетные сведения, представленные сбытовой организацией в материалы дела.

Указание управляющей компании на осуществление предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в рамках договора N 05-4/8-91 от 10.08.2011, а не по договору N 05-4/8-91 от 10.08.2011, не исключает обязанности ответчика по оплате электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления в данном доме.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты учетные сведения, представленные сбытовой организацией в материалы дела, а также не представлены доказательства отсутствия задолженности за оказанные истцом услуги в спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате стоимости неоплаченного объема электроэнергии, поставленной в спорный МКД, в размере 29760 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, которым дана надлежащая правовая оценка при повторном рассмотрении дела, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-6762/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат-Рос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина