Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-13261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-12413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-12413/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Союз" - Дитятьев Д.Н. (паспорт, доверенность от 30.11.2015);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Шагеева А.З. (удостоверение, доверенность от 11.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Союз", г. Пласт Челябинская область (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ИНТЕР-Союз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 15 по Челябинской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 615 180 руб. (в том числе за 3 квартал 2011 года - в сумме 1 710 364 руб., за 4 квартал 2011 года - в сумме 1 957 095 руб., за 1 квартал 2012 года - в сумме 143 570 руб., за 3 квартал 2012 года - в сумме 211 103 руб., за 4 квартал 2012 года - в сумме 1 178 171 руб., за 3 квартал 2013 года - в сумме 414 877 руб.); налога на прибыль в сумме 553 212 руб. в результате занижения налоговой базы за 2012 год, соответствующих пени по НДС в сумме 1 946 103 руб. 92 коп., по налогу на прибыль - в сумме 138 943 руб. 55 коп., штрафов в сумме 117 868 руб. 15 коп., просил применить смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций не менее, чем в 2 раза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНТЕР-Союз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности налоговых вычетов по НДС из-за нереальности хозяйственных операций заявителя, связанных с поставкой товара от поставщиков ООО "Новострой", ООО "Агротехноложди", ООО "Стройлес", ООО "Фаврорит плюс", ООО "Центроптторг", ООО "Ураллевротранс", ООО "Чароит и комания", ООО "Астра-М", ООО "Алькар", ООО Фирма "Эфорс", что привело к занижению суммы налога в результате неправильного его исчисления, а также с выводом суда о завышении расходов при исчислении налога на прибыль общества по операциям с теми же лицами в части приобретения офисной техники и оборудования.

Апеллянт указывает, что ООО "ИНТЕР-Союз", осуществляя общестроительные работы по строительству зданий, сооружений, нуждается в приобретении сопутствующих товаров для производства строительных работ. Поиском контрагентов занимались сотрудники общества. При выборе поставщиков товаров, проанализировав предложения рынка, учитывая предложенную цену, порядок оплаты за товары, общество заключило договоры поставки товара или в отсутствие договоров приобретало продукцию по товарным накладным и счетам-фактурам. Вся продукция была принята материально-ответственными лицами общества на основании товарных накладных и оприходована на основной склад согласно приходным ордерам. Оплата произведена на расчётный счёт поставщиков. Объём и количество поставленной спорными поставщиками продукции полностью соответствует количеству продукции, принятой на основной склад. Часть продукции использована при строительстве объектов. Стоимость продукции принята на склад, учтена обществом при исчислении налога на прибыль методом, установленным в учётной политике общества на 2011-2013 г.г.

По утверждению заявителя, им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, сделки с ними экономически обоснованны для хозяйственной деятельности общества, сделки реально осуществлены, при их заключении общество истребовало у спорных контрагентов документы о правоспособности, об единоличном исполнительном органе и другие документы, свидетельствующие о его регистрации.

Общество не было осведомлено о том, что контрагенты предоставляют недостоверные либо подложные документы, в связи с чем факт отсутствия личного знакомства руководителя налогоплательщика с руководителями спорных контрагентов, по мнению апеллянта, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сделки реального характера, о непроявлении заявителем должной осмотрительности и не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке.

Апеллянт указывает на безналичный характер расчётов, отсутствие вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат денежных средств налогоплательщику, в том числе через цепочку последующих организаций, либо перевод в наличную форму средств со счёта в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, взаимозависимость сторон договора, что, по его мнению, свидетельствует о том, что общество не знало о "схеме" работы контрагентов и нарушении ими своих налоговых обязательств. Общество проявило должную осмотрительность путём запроса необходимых документов у контрагента. Дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться обществом и вменяться в вину налогоплательщику.

Ввиду отсутствия у общества полномочий на проведение в отношении контрагента контрольных мероприятий, сведения об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, штатная численность, отсутствие в собственности имущества, представление налоговой отчётности с минимальными показателями, отсутствие по расчётному счёту оплаты расходов, связанных с осуществлением нормальной хозяйственной деятельности, дальнейшее перечисление поступивших от заявителя денежных средств) получить налогоплательщику затруднительно.

Отсутствие сведений о наёмных работниках, состоящих в штате, не исключает возможность наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наёмных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренды, найма по гражданским договорам. Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Заявитель полагает, что проявление должной осмотрительности при заключении договора с контрагентами было обеспечено путём получения от них копий свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учёт.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, принятые Арбитражным судом Челябинской области, не могли быть установлены доступными для общества способами, поэтому границы проявления обществом должной осмотрительности должны определяться доступностью сведений, которые могут быть получены обществом о своих контрагентах.Деловой документооборот со спорными контрагентами осуществлялся путём передачи документов через электронную почту, нарочным по месту их нахождения либо документы доставлялись ими самостоятельно в адрес общества. Правом на проведение почерковедческой экспертизы налогоплательщики не наделены.

Апеллянт ставит также под сомнение достоверность результатов почерковедческой экспертизы подписей представителей контрагентов, поскольку экспертиза проведена выборочно, по копиям документов и без экспериментальных образцов почерка, в связи с чем её выводы носят вероятностный характер.

Показания руководителей спорных контрагентов, полученные иным налоговым органом в рамках иной налоговой проверки, не являются бесспорным доказательством.

Кроме того, налоговое законодательство не наделяет общество правами на проведение мероприятий налогового контроля, критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для общества способами, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Апеллянт также утверждает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки Арбитражным судом Челябинской области не учтена в полной мере социальная значимость налогоплательщика для района в сфере строительства зданий и сооружений в рамках муниципальных контрактов, где одним из условий является отсутствие налоговой задолженности перед бюджетом. При наличии такой задолженности обществом будет утрачена возможность заключения контрактов, трудоустройства сотрудников и выплаты им заработной платы.

Заявитель указывает на своё тяжёлое материальное положение, наличие кредитов, обязательств по выплате заработной платы и по выполнению обязательств перед поставщиками, необходимость окончания строительства незаконченных объектов, в связи с чем наличие налоговой задолженности может воспрепятствовать деятельности общества, является обстоятельством, смягчающим ответственность, которое не было учтено судом первой инстанции.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены ли изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил результаты проведённой инспекцией на основании решения от 29.12.2014 N 11 в отношении ООО "ИНТЕР-Союз" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (по НДФЛ - с 01.01.2011 по 28.12.2014, по НДС - с 01.01.2011 по 30.09.2014).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2015 N 12, на который заявителем представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.12.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено: уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 5 615 180 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 553 212 руб., пени по НДС в сумме 1 946 103 руб. 92 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 138 943 руб. 55 коп., пени по НДФЛ в сумме 7 руб. 66 коп. (не оспаривается), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114, пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации) в общей сумме 117 868 руб. 15 коп., в том числе, за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 90 207 руб. 55 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 27 660 руб. 60 коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 4 статьи 109, пунктов 2, 3 статьи 112, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 7 668 руб. 45 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.03.2016 N 16-07/001018@ решение инспекции утверждено, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение 2011, 2012 г.г. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Аналогичные требования в 2013 году закреплены в статье 9 действовавшего в 2013 году Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок(пункт 1). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 3)3. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3).

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНТЕР-Союз" заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 года в общей сумме 5 615 180 руб. в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Новострой" (471 067 руб. 65 коп.), ООО "Агротехнолоджи" (472 178 руб. 46 коп.). ООО "Стройлес" (498 858 руб. 74 коп.), ООО "Фаворит" (609 301 руб. 39 коп.), ООО "Центроптторг" (790 169 руб.49 коп.), ООО "Уралевротранс" (1 169 939 руб. 54 коп.). ООО "Чароит и компания" (337 809 руб. 41 коп.), ООО "Астра-М" (87 747 руб. 96 коп.), ООО "Алькар" (3б8 844 руб. 89 коп.), ООО Фирма "Эфорс" (829 261 руб. 79 коп.) и право на включение затрат в размере 4 697 664 руб. 21 коп. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в связи с приобретением офисной техники и оборудования у ООО "Новострой" (1 907 761 руб. 85 коп.), ООО "Стройлес" (2 500 584 руб. 26 коп.), ООО "Фаворит" (289 318 руб. 10 коп.).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2011-2013 годы в общей сумме 5 615 180 руб., исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затраты в сумме 766 060 руб.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в части отношений с данными контрагентами, суд пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными организациями и о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источниками выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2011 - 2013 годы не представлялись.Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы дли проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. По адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, контрагенты не находились и не находятся.

1.В отношении контрагента ООО "Новострой" инспекцией установлено, что данное общество с момента регистрации 14.01.2011 по настоящее время состоит на учёте в ИФНС России по Калининскому району г, Челябинска. Учредителем и руководителем ООО "Новострой" с 14.01.2011 по 04.12.2012 являлась Иванова Ирина Юрьевна, с 04.12.2012 по настоящее время - Хмелев Олег Игоревич, который является учредителем и руководителем пяти организаций.

В подтверждение права на налоговые вычеты и на учёт затрат по правоотношениям с данным контрагентом при исчислении налога на прибыль заявителем представлены к проверке следующие первичные документы: договор поставки от 03.09.2012 N 235, согласно которому ООО "Новострой" (поставщик) обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки на основании заявки покупателя, счета-фактуры и товарные накладные. От имени ООО "Новострой" все данные документы подписаны Ивановой И.Ю., в том числе, и за тот период, когда руководителем ООО "Новострой" являлся Хмелев О.И.: счета-фактуры выставленные ООО "Новострой" в адрес налогоплательщика N 977 от 17.12.2012 и N 982 от 17.12.2012, подписаны Ивановой И.Ю., которая уже не являлась руководителем общества.

ООО "Интер-Союз" оплату за поставленные товары произвело путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Новострой" в сумме 3 088 110 руб., откуда они были перечислены на расчётные счета контрагентов "второго звена", имеющих признаки "номинальных" организаций ("массовый" руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) с последующим частичным обналичиванием с их расчётных счетов через ООО СК "Пирамида", что установлено инспекцией на основании анализа выписок банков о движении денежных средств по расчётным счетам контрагентов второго звена и свидетельских показаний Чернова А.Ю., Бобырь Е.Л., которые в своих пояснениях ссылаются на Давыдова С.С. (учредитель и коммерческий директор ООО СК "Пирамида"). Инспекцией также установлено, что со счёта данного общества наличные денежные средства снимали Чернов А.Ю., Куксенко (Романчук) И.Н., Хмелев О. И.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Новострой" является участником "схемы" ухода от налогообложения при проведении выездной налоговой проверки ЗАО КХП "Злак".

2.В подтверждение права на налоговые вычеты по отношениям с контрагентом ООО "Агротехнолоджи" заявителем в инспекцию представлены книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, материальные отчеты с отражением поступления товара и его списание на строительно-ремонтные работы, справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Договор, заключенный ООО "ИНТЕР-Союз" с ООО "Агротехнолоджи", по требованию не представлен.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Агротехнолоджи" зарегистрировано 09.03.2010 в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, в связи с изменением адреса регистрации с 25.08.2014 состоит на учёте в ИФНС России N 4 по г.Краснодару. Учредителем и директором является Худяков П.В., который является директором и учредителем пяти организаций. На допрос в налоговый орган Худяков П.В. по повестке не явился.

Согласно документам, имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, в ходе допроса, проведённого ранее сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО "Агрогехнолоджи", Худяков П.В. показал, что предоставлял свой паспорт человеку по имени Валера, который за 5000 руб. оформил на него две организации, но фактически руководителем в данных организациях он не являлся. Данные организации со слов Валеры оформлялась под одну сделку с мукой с последующим обязательным закрытием. По просьбе Валеры открывал счета в банке, оформлял чековые книжки, получая электронные ключи доступа. Все документы и предметы передавал Валере. Факт подписания бухгалтерских и налоговых документов Худяков П.В. отрицал (протокол допроса от 19.11.2013).

Налогоплательщик оплатил ООО "Агротехнолоджи" задолженность в сумме 3 142 880 руб., при том, что общая стоимость приобретённых у данного лица товаров (работ, услуг) составила 3 292 059 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2014 перед ООО "Агротехнолоджи" составляла 1 149 179 руб.

Поступившие на расчётный счёт ООО "Агротехнолоджи" денежные средства были перечислены на счета номинальных организаций: ООО "Плитторгсервис" (1 108,3 тыс. руб., что составляет 52% поступивших сумм от ООО "ИНТЕР-Союз"), а также на счёт ООО "Фортум Инжиниринг" - в сумме 1 003,7 тыс. руб. (47% поступивших сумм от налогоплательщика), через него на расчётный счёт ООО "Дорстрой", а затем частично обналичены по чекам Бобырь Е.П. (со счёта ООО "Плитторгсервис") и Черновым Ю.А. (со счёта ООО "Дорстрой").

3.Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль по отношениям с ООО "Стройлес" налогоплательщиком представлены следующие документы: договор купли-продажи товара от 04.09.2012 N 65, книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные.

В результате проверки реальности отношений с данным контрагентом инспекцией установлено, что ООО "Стройлес" зарегистрировано 03.10.2011 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 30.06.2014 находится на стадии ликвидации. Учредителем и руководителем организации с 03.10.2013 по 26.02.2013 являлся Лихарев В.Л., с 26.02.2013 по 29.08.2013 - ликвидатор Сакадин Д.А., с 30.08.2013 по 29.06.2014 -Салтанова Ю.В.

Согласно регистрационному делу ООО "Стройлес" установлено, что регистрацию ООО "Стройлес" 03.10.2011 осуществлял учредитель общества Лихарев В.Л., с обязанностями директора ООО "Стройлес". Долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройлес" Лихарев В.Л. 18.02.2013 продал Сакадину Д.А.

Свидетель Лихарев В.Л. в ходе допроса отрицал наличие реальных хозяйственных связей с ООО "Стройлес", в числе прочего показал, что по просьбе третьих лиц им было создано ООО "Стройлес". Взносы в уставный капитал Лихарев В.Л. не вносил, документы от имени данного общества не подписывал, доходы в ООО "Стройлес" не получал, точный адрес не помнит (оказан район ориентировочно). Решение о ликвидации принято в связи с принятием решения о передаче полномочий руководства другому лицу. С новым руководителем встречались у нотариуса. Учредителем и руководителем других организаций не является. Какие виды деятельности осуществляло ООО "Стройлес" не знает, поскольку работал там формально, планировалось оптовая торговля стройматериалами. О финансово-хозяйственной деятельности ОО "Стройлес" не знает (протокол допроса от 20.11.2014 N 1556).

Оплата за товар налогоплательщиком в 2012 году осуществлялась путём перечисления на расчётный счёт ООО "Стройлес" денежных средств в размере 3 270 296 руб., которые были перечислены с расчётного счёта контрагента на счёт ООО "Деталь-Маркет" (63,6%) и ООО "Комстрой" в сумме 1 183,6 тыс. руб. (36,2%), а затем со счёта ООО "Деталь-Маркет" - на счета ООО "Агро-Мир" с назначением платежа "за зерно" в сумме 1186,6 тыс. руб. (57,1%), при том, что основным видом деятельности данного общества является "Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", остальная часть денежных средств в сумме 886,3 тыс. руб.(42,6%) и на счёт ООО "Бро-Авто" с назначением платежа "за автозапчасти"; а со счёта ООО "Комстрой" денежные средства были направлены в ООО "Кример" "за строительные материалы" и в ООО "Техно-Центр", после чего обналичены.

4.В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль по отношениям с ООО "Фаворит+" заявителем представлены: договор купли-продажи от 17.10.2012 N 35 на приобретение канализационной насосной станция "Техносфера ТС КНС" на сумму 992 834 руб., книга покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Фаворит" зарегистрировано 10.032011 b ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Учредителем и директором данного общества значится Родина А.В., которая является также учредителем и директором ООО "Фортум Инжиниринг".

Оплата за товар данным налогоплательщиком в 2012 году производилась путём перечисления на расчётный счёт ООО "Фаворит+" денежных средств в размере 2 154 408 руб., при том, что согласно счетам - фактурам, товарным накладным, представленным в ходе проверки, ООО "ИНТЕР-Союз" было приобретено товаров (услуг) на сумму 3 994 308 руб. 67 коп. Кредиторская задолженность ООО "ИНТЕР-Союз "по состоянию на 30.09.2014 перед ООО "Фаворит+" за реализованные товары (работы, услуги) составила 1 839 900 руб. 67 коп. и не была взыскана с налогоплательщика.

Согласно информации, представленной Отделением N 8597 Сбербанка России от 24.02.2015 N 14-2-07/1729дсп, ООО "Фаворит+" была выдана доверенность от 28.03.2011 Чернову А.Ю., на основании которой ООО "Фаворит+" доверило указанному лицу совершать все юридические действия по управлению счётом с использованием системы удалённого доступа.

ООО "Фаворит+" перечислило денежные средства в сумме 1 783,3 тыс.руб. (62% поступивших сумм от ООО "ИНТЕР-Союз") на счёт ООО "Плитторгсервис" с назначением платежа "за ТМП", которые на 95,3% обналичены тем же Бобырь Е.П.

Помимо этого, денежные средства, полученные ООО "Фаворит+" перечислялись на счёт ООО "Спектр", со счетов которого частично были обналичены Шкаликовой Т.В. Свидетель Шкаликова Т.В на допрос в налоговый орган не явилась.

Инспекцией также установлено, что контрагенты, участвующие перечислении денежных средств от налогоплательщика контрагентам "второго звена" с последующим обналичиванием, имеют признаки "фирм-однодневок" и проблемных организаций.

5.В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по отношениям с контрагентом ООО "Центроптторг" заявителем представлены следующие первичные документы: договор поставки строительных материальных ресурсов от 14.11.2011 б/н, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, материальные отчёты с отражением поступления товара и его списание на строительно-ремонтные работы, справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), акты о приёмке выполненных работ (ф. КС-2).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Центроптторг" зарегистрировано 04.07.2011 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Учредитель и директор Федоров В. В. является учредителем и директором в 26 организациях.

Оплата за товар осуществлялась ООО "ИНТЕР-Союз" путём перечисления на расчётный счёт ООО "Центроптторг" денежных средств в размере 4 143 000 руб., при том, что согласно первичным учётным документам ООО "ИНТЕР-Союз" было приобретено товаров (услуг) на сумму 5 180 000 руб. 03 копб. Соответственно, кредиторская задолженность ООО "ИНТЕР-Союз" перед ООО "Центроптторг" составляет 1 037 000 руб.

На основании анализа выписок по расчётному счёту инспекцией установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства в сумме 4 143 000 руб. направлены в ОАО "Челябинвестбанк" с назначением платежа "для оформления векселей "Челябинвестбанка" в сумме 2 604 022 руб. (62,9%), остальная часть обналичена Бочаровым А.В.,Рудаковой О.С., Салаховой Ф.Д. через счета номинальных организаций.

6.В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по отношениям с контрагентом ООО "Уралевротранс" заявителем также представлены книги покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные. Договор, заключенный ООО "ИНТЕР-Союз" по взаимоотношениям с ООО "Уралевротранс" по требованию не представлен.

Инспекцией установлено, что ООО "Уралевротранс" зарегистрировано 14.03.2011 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Учредителем и руководителем данного общества в период с 14.03.2011 по 19,11.2012 значился Кислипин И.И.

По результатам анализа счёта налогоплательщика инспекцией установлено, что оплата ООО "ИНТЕР-Союз" в 2011 году осуществлялась путём перечисления на расчётный счёт ООО "Уралевротранс" денежных средств в размере 1 200 000 руб., 87,4% которых затем перечислено на расчётный счет ООО "Дорстрой" с назначением платежа "за строительные материалы"., из которых 1 190 тыс. руб. обналичено по чекам Черновым А.Ю. Инспекцией при этом установлено, что контрагенты, участвующие в перечислении денежных средств, имеют признаки "фирм-однодневок" и проблемных организаций.

7. В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по отношениям с контрагентом ООО "Чароит и компания", налогоплательщиком представлены: договор поставки от 17.07.2012 N 851, книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Чароит и компания" зарегистрировано 07.12.2009 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 05.06.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области. Учредителем и директором в проверяемый период с 07.12.2009 по 03.06.2014 являлась Бабошкина Л.А.

Бабошкина Л.А., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт открытия расчётных счетов ООО "Чароит и компания" в ОАО "Челябинвестбанк", указав при этом на утерю ЭЦП, а также на то, что денежные средства с расчётного счёта снимались на заработную плату и канцелярию. Кроме того, Бабошкина Л.А. указала адрес общества, уточнив, что сама она по этому адресу находилась изредка. Офисной мебели и техники там не было. Оформление документов осуществлялось на дому по месту нахождения ПК. Покупателей искала сама, кто оказывал транспортные услуги, не помнит.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Волго-окская экспертная компания" от Ц.0В.2015 N 11/1 ПЭ-15) установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Бабошкиной JLA. в счетах - фактурах ООО "Чароит и компания", выполнены не Бабошкиной Л.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Бабошкиной Л.А.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что документы, подтверждающие оплату за поставленный ООО "Чароит и компания" товар, как в наличной, так и в безналичной форме, налогоплательщиком не представлены с указанием на их утрату в связи с многочисленным изъятием документов при предыдущих проверках.

8.Для подтверждения правоотношений с ООО "Алькар" представлены договор купли - продажи товара от 24.06.2013, книги покупок, счета - фактуры и товарные накладные, которые подписаны от имени ООО "Алькар" Соловьевым М.К. и Одиноковым О.М.

Инспекцией установлено, что ООО "Алькар" зарегистрировано 21.03.2013 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Согласно Федеральным информационным ресурсам руководителем ООО "Алькар" в период с 21.03.2013 по настоящее время является Соловьев М.К., а Одиноков О.М. являлся учредителем и руководителем ООО "Реалком" в период с 04.03.2013 по 16.04.2014.

При этом счета-фактуры, выставленные ООО "Алькар" в адрес налогоплательщика, от 05.08.2013 N 3752, от 22.08,2013 N4010, от 02.09,2013 N4050, от 06-09.2013 N 4080, подписаны Одиноковым О.М., который в период их выставления не являлся руководителем ООО "Алькар", что, наряду с иными доказательствами, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в данных счетах-фактурах.

Оплата за товар осуществлялась налогоплательщиком в 2013 году путём перечисления на расчетный счет ООО "Алькар" денежных средств в размере 2 417 983 руб. 40 коп.

При проверке обстоятельств оплаты за поставленный товар инспекцией установлено, что ООО "ИНТЕР-Союз" перечислило на расчётный счёт ООО "Алькар" денежные средства в сумме 2 417 983 руб. 40 коп. с назначением платежа "за бетон, трубы, профили", которые затем перечислены в адрес ООО ТД "Триумф" и также обналичено через Левина В.В.

9.Для подтверждения правоотношений с ООО "Астра-М" налогоплательщиком представлены товарные накладные, материальные отчёты с отражением поступления товара и его списание на строительно-ремонтные работы, справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), акты о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), книги покупок, счета-фактуры.

Инспекцией установлено, что ООО "Астра-М" зарегистрировано 11.05.2010 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Учредителем и руководителем ООО "Астра - М" в проверяемый период являлся "массовый руководитель" Павлюков О.В.

Документы, подтверждающие оплату за поставленный ООО "Астра-М" товар, как в наличной, так и в безналичной форме налогоплательщиком не представлены. Кредиторская задолженность ООО "ИНТЕР-Союз" перед ООО "Астра-М" за реализованные товары составляет 575 236 руб. 53 коп. Договор поставки, документы, подтверждающие оплату за реализованный товар, в ходе проверки не представлены.

10.Для подтверждения правоотношений с ООО Фирма "Эфорс" представлены книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, материальные отчёты с отражением поступления товара и его списанием на строительно-ремонтные работы, справка о стоимости выполненных работ (ф, КС-3), акты о приёмке выполненных работ (ф. КС-2). Договор, заключенный ООО "ИНТЕР-Союз" с ООО Фирма "Эфорс", по требованию не представлен.

Инспекцией установлено, что ООО Фирма "Эфорс" зарегистрировано 10.06.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, которое снято с налогового учёта 27.02.2015. Руководителем в период с 10.06.2008 по 06.11.2011 являлся "массовый" руководитель Лебедев Д.В. (учредитель и директор в 26 организациях), в период с 07.11.2011- Костромитин Д.В. Учредителями ООО Фирма "Эфоре" являлись Лебедев Д.В. (доля - 50%), Ашмарин А.А. (доля - 50%).

ИФНС России но Калининскому району г.Челябинска проведён допрос Вронской Л.А. (мать Лебедева Д.В.), в результате чего установлен факт смерти Лебедева Д.В., получена справка о смерти Лебедева Д.В. (дата смерти - 03.09.2010), из чего инспекция сделала обоснованный вывод о невозможности осуществления указанным лицом руководства организацией и подписания счетов-фактур и первичных учётных документов после смерти.

Свидетель Костромитин Д.В. в холе допроса отрицал свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма "Эфоре", указав, что с 2011 года он является безработным, стать руководителем ООО Фирма "Эфорс" предложил его знакомый Давыдов Сергей. Фактически руководство данной организацией не осуществлял, налоговую отчетность, доверенности: на каких-либо физических лиц на ведение финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ (услуг) и другие документы от имени ООО Фирма "Эфорс" не подписывал (протокол допроса от 03.12.2014 N 14-07/445). Костромитиным Д.В. в налоговый орган представлено заявление от 05.12.2014, в котором он просил не регистрировать организации и индивидуальных предпринимателей от его имени с использованием его персональных паспортных данных, а также считать недействительными всю бухгалтерскую и налоговую отчётность, в которых он числится директором, а также доверенности, выданные от его имени, в связи с тем, что он фактически не является директором и учредителем юридических лиц. На основании заявления Костромитина Д.В. от 05.12.2014 в информационный ресурс "Ограничения" внесены сведения о наличии ограничении на осуществление регистрационных действии.

Инспекцией установлено, что оплата за приобретённый товар осуществлялась ООО "ИНТЕР-Союз" в 2011 году путём перечисления на расчётный счёт ООО Фирма "Эфорс" денежных средств в размере 2 776 273 руб. 57 коп., при том, что товаров (услуг) у данного общества налогоплательщиком приобретено на сумму 5 436 271 руб. 66 коп. Соответственно, кредиторская задолженность ООО "ИНТЕР-Союз" перед ООО Фирма "Эфорс" за реализованные товары (работы, услуги) составила 2 659 993 руб. 09 коп.

На основании анализа операций по расчётному счёту установлено, что денежные средства в сумме 2 776 278 руб. 57 коп. с назначением платежа "за земельные работы и за строительные материалы" ООО Фирма "Эфорс" перечислило на расчётные счета ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания" с назначением платежа "за зерно", мо счетов данных организаций они были обналичены по чекам Пономаревым А.В. и Бобырь Е.П

Инспекцией также установлено, что согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО Фирма "Эфорс" являлся участником "схемы" ухода от налогообложения при проведении въездной налоговой проверки ЗАО ЮШ "Злак".

Бобырь Е.П., обналичивавший денежные средства большинства из перечисленных выше контрагентов, в ходе допроса (протокол допроса от 28.01.2015 N 1123) на вопросы снятии наличных денежных средств Бобырь Е.П. ответил, что не помнит. Однако, согласно пояснениям Бобырь Е.П., полученным сотрудником УЭБиПКТУ МВД России по Челябинской области при проведении выездной налоговой проверки ЗАО КХП "Злак", в 2011 году он снимал денежные средства по чекам для передачи их зернопроизводителям, по распоряжению Давыдова С.С., который также давал чеки на снятие денежных средств.

Пономарев А.В. также представил инспекции пояснения, указав, что он работает в должности директора ООО "Аудит-Центр" с 2011 года, с 2009 года работал в должности директора ООО "3ерновая компания". Денежные средства с расчётного счёта ООО "Зерновая компания" снимал для расчётов с зернопроизводителями, для сторонних организаций, которые оказывали транспортные услуги по доставке зерна. Снимал наличные денежные средства с расчётных счетов иных организаций в период 2009-2011 годов для расчётов за зерно. Деньги переводились в наличные из безналичных из-за ограничений, наложенных законодательством РФ по снятию денежных средств с расчётных счетов одной организации в один момент времени. Пономарев А.В. также показал, что Чернов А.Ю., Бобырь Е.П., Давыдов С.С., Кирсанов И.А., Худяков П. В. (то есть лица, непосредственно участвовавшие в обналичивании денежных средств) являются его знакомыми. Несколько раз имел с ними коммерческие взаимоотношения.

Таким образом, Пономарев А.В. подтвердил снятие наличных денежных средств через ООО "Зерновая компания" и ряд других организаций и своё знакомство с Давыдовым С.С.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что представление налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов второго звена осуществлялось через ООО СК "Пирамида", то есть именно через то общество, руководитель которого (Давыдов С.С.) непосредственно организовывал обналичивание денежных средств, поступивших со счетов спорных контрагентов на счета номинальных организаций - контрагентов "второго звена".

Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области также проведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Северо-Крымская 18, офисное помещение под номером 11, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Пирамида"за период 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе обследования установлено, что помещение представляет собой четыре смежные комнаты, в которых находятся рабочие места сотрудников ООО СК "Пирамида" и ООО "Уральская региональная судная карта", оборудованные офисной техникой. В ходе обследования обнаружены печати иных организаций, копии паспортов граждан, чековые книжки и sim -карты.

Несмотря на то, что спорные контрагенты имеют разные юридические адреса, при анализе протокола сеансов связи клиента системы "Банк Клиент Онлайн" установлено, что связь с банком осуществляется с одного IP-адреса (81.90.212.254). Кроме того, установлено использование номеров телефонов, принадлежащих Давыдову С.С., разными организациями, что установлено из информации представленной оператором междугородной н международной электрической связи ОАО "Ростелеком" (письмо от 02.03.2013 N 13/18-4734), представленной в Управление ЭБиШС.

При анализе счетов спорных контрагентов не обнаружено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данных организаций-контрагентов.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что образцы подписей, выполненных от имени руководителей спорных контрагентов (Ивановой Н.Ю. в счетах-фактурах ООО "Новострой", Худякова П.В. - в счетах-фактурах ООО "Агрогехнолоджи", Лихарева В.Л. - в счетах-фактурах ООО "Стройлес", Родиной А.В. - в счетах-фактурах ООО "Фаворит", Федорова В.В. - в счетах-фактурах ООО "Центроптторг", Кислицина И.Л.- в счетах-фактурах ООО "Уралевротранс", Бабошкиной Л.А. - в счетах-фактурах ООО "Чароит и компання", Павлюкова О.В. - в счетах-фактурах ООО "Астра-М", Соловьева М.К. в счетах-фактурах ООО "Алькар") выполнены другими лицами (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Волго-окская экспертная компания" от 11.08.2015 N 11/1 ПЭ-15).

Заключение эксперта является надлежащим доказательством, полученным налоговым органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта и позволяющие сомневаться в достоверности почерковедческой экспертизы, Обществом в материалы дела не представлены. Доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства в материалах дела нет.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза проведена по копиям документов и без достаточного количества экспериментальных образцов почерка, в связи с чем её выводы носят вероятностный характер, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объёме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статёй 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд, оценив заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, правильно признал этот документ надлежащим доказательством, полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определённых в статьях 90 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод подателя жалобы о недопустимости проведения экспертизы по копиям документов подлежит отклонению.

То обстоятельство, что для проведения экспертизы эксперт получил копии документов, содержащих подписи руководителей спорных контрагентов, не препятствовало ему сделать однозначный вывод о том, что они выполнены не указанными в них лицами, а другими людьми. О недостаточности представленных на экспертизу материалов эксперт в соответствии с пунктом 5 статьи 95 названного Кодекса не заявлял.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, являясь доказательством по делу, оцениваются судами наряду с другими доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, числящиеся в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов, отрицали фактическое участие в деятельности зарегистрированных на их имя организаций - контрагентов, не подтвердили подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, составленных от имени указанных контрагентов. Свидетели показали, что данные организации зарегистрированы за денежное вознаграждение, денежные средства и иное имущество в уставный капитал учреждённых организаций не вносили, расчётным счётом не распоряжались.

Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, полученными инспекцией в ходе проверки, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, доводы апеллянта о наличии заинтересованности указанных лиц и недостоверности свидетельских показаний документально не подтверждены и противоречат доказательственной базе по делу, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом.

Сотрудником УЭЕиПКГУ МВД России по Челябинской области отобраны объяснения Давыдова С.С., в которых он пояснил, что работает в должности коммерческого директора ООО СК "Пирамида" около двух лет, в его должностные обязанности входит поиск подрядов строительных работ. ООО СК "Пирамида" специализируется на строительстве и производстве ремонтов зданий и сооружений на территории России, фактически выступая в качестве генерального подрядчика. В штате в настоящее время работает около пяти человек. Давыдов С.С. показал, что является учредителем ООО "Коммунал", ООО "Уральская региональная ссудная касса", ООО "Техно-Парк", учредителем и руководителем ООО "Магма"; Пономарев А.В., Овчинникова О.А., Бобырь Е.П., Кирсанов И.А. ему известны, работают в ООО СК "Пирамида. На другие вопросы Давыдов С. С, отказался отвечать, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания руководителей спорных контрагентов, полученные иным налоговым органом в рамках иной налоговой проверки, не являются бесспорным доказательством судом апелляционной инстанции исследован и отклонён как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В пункте 45 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, инспекция вправе использовать материалы иных проверок и оперативно-розыскных мероприятий, полученные в установленном законом порядке до начала проверки. Доводы о том, что представленные налоговым органом протоколы допроса, осмотра, а также иные доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налогоплательщиком не приведены.

По результатам проведённых инспекцией допросов должностных лип налогоплательщика (главного инженера ООО "ИНТЕР-Союз" в период с 15.04.2011 по 30.09.2014 Панченко В.А., энергетика Мутошвили Д.Э.) по факту организации работы службы снабжения, учёта материальных ценностей, списания со склада, формирования заявок на приобретение ТМЦ, в результате чего инспекцией установлено, что указанные лица не знают, каким образом организована работа службы снабжения, формируются ли в обществе досье закупок по контрагентам, какие критерии применяются к контрагентам (протоколы допроса от 15.04.2015 N 1075, от 15,04.2015 N 1067).

Директор организации - налогоплательщика Талиев Д. Э. со своей стороны не смог ответить на вопросы о причинах выбора спорных контрагентов, не смог пояснить, есть ли у них техническая база и персонал и какой товар (работа, услуга) приобретался у данных контрагентов (какая услуга оказывалась), пояснял, что указанные контрагенты не знакомы, каким образом происходил обмен документами (почтой, лично, курьером). На вопросы о том, у каких организаций приобретались строительные материалы для выполнения работ по реконструкции здания МБОУ N 14 в пос. Шагол Курчатовского района г. Челябинска, какая техника, для каких работ она использовалась и наименование организации, которой принадлежит техника, директор заявителя ответил, что материалы приобретались не у спорных контрагентов, а у иных лиц: ООО "Стройбата", ООО "Уралстройсервис", ООО "Сантехстрой", кирпич закупали в Синеглазово и Еманжелинске, желтый кирпич привозили из Тюмени и т.д.

Совокупность описанных выше доказательств опровергает довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с перечисленными выше контрагентами и об использовании их реквизитов для оформления хозяйственных операций для получения налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за спорные периоды, а также об участии ООО СК "Пирамида" и его сотрудников в схемах обналичивания денежных средств различных организаций, в том числе спорных контрагентов, подконтрольности указанному лицу организаций, счета которых используются для вывода средств из хозяйственного оборота реальных хозяйствующих объектов с последующим обналичиванием.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает некорректным применительно к обстоятельствам данного спора давать оценку доводам налогоплательщика и налогового органа о проявлении или непроявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку материалами дела не подтверждён сам факт оказания услуг и реальность хозяйственных операций, учтённых для целей исчисления налога на прибыль и НДС.

Из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств следует также, что ООО "ИНТЕР-Союз" в 2012 году неправомерно были увеличены затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО "Новострой", ООО "Стройлес",ООО "Фаворит+" по приобретению офисной техники и оборудования на объект в МДОУ N 14 в пос. Шагол Курчатовского района г.Челябинска у указанных организаций. Затраты на приобретение офисной техники и оборудования для данного объекта, учтённые заявителем по номинальным организациям, составили 4 697 664,21 руб., в том числе: по ООО "Новострой" - 1 907 761 руб. 85 коп. по ООО "Стройлес" - 2 500 584 руб. 26 коп., по ООО "Фаворит+" - 289 318 руб. 10 коп.

При проверке факта несения заявителем данных расходов и их действительного размера налоговым органом в ходе проверки установлено, что реальными поставщиками офисной техники и оборудования, списанной на объект в МДОУ N 14 в поселке Шагол Курчатовского района г.Челябинска как поступившая от спорных контрагентов, являлись ООО "ЧТТ", ИП Антонов А.А., ИП Кусков А.С. и ИП Евтеев Е.Ю. Фактически при реконструкции данной школы использовано оборудование, приобретенное у ИП Кускова А.С., ИП Антонова А.А., ИП Евтеева Е.Ю., ООО "ЧТТ". Общая стоимость оборудования, приобретённого налогоплательщиком у реальных поставщиков, составила 1 931 604 руб. 28 коп. Расходы в этой сумме признаны инспекцией экономически обоснованными и документально подтверждёнными.

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики товара и фактическое поступление товара именно от них, а не от заявленных контрагентов, налоговым органом прямые расходы ООО "ИНТЕР-Союз" скорректированы на сумму фактически понесённых расходов на оплату товара реальным поставщикам.

Соответственно, фактически понесённые расходы на приобретение мебели у реальных поставщиков были учтены инспекцией при исчислении налога на прибыль за спорные периоды.

В рассматриваемой ситуации факт реальной поставки товара не свидетельствует о необоснованности налоговых начислений, поскольку инспекцией установлены реальные контрагенты, понесённые налогоплательщиком расходы приняты.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ИНТЕР-Союз" в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного увеличения стоимости затрат уменьшающих налоговую базу но налогу на прибыль и завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Агротехнолоджи", ООО "Уралевротранс", ООО Фирма "Эфоре", ООО "Астра-М", ООО "Фаворит+", ООО "Новострой", ООО "Центроптторг", ООО "Стройлес", ООО "Чароит и компания", ООО "Алькар", путём создания формального документооборота с использованием реквизитов спорных контрагентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций основаны на оценке отдельных доказательств в отрыве от иных доказательств, собранных по делу. Такой подход противоречит правилам оценки доказательств, заложенным в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении решения судом не учтена социальная значимость его деятельности и не снижен размер налоговых санкций, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 112 Кодекса приведён перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 названного Кодекса.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является прерогативой суда, рассматривающего дело, в связи с этим при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения.

Согласно обжалуемому решению инспекции от 07.12.2015 N 15 о привлечении к ответственности инспекцией в качестве смягчающих ответственность учтены следующие обстоятельства: тяжёлое материальное положение (наличие кредитных обязательств, выплата заработной платы, расчеты с поставщиками, строительство незаконченных объектов), неблагоприятные последствия для работы общества (уменьшение налоговых отчислений в бюджетную систему, сокращение штатной численности), в связи с чем, сумма штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. уменьшена инспекцией в 4 раза.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии и оснований для ещё большего снижения налоговых санкций, поскольку все обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговым органом. Оснований для иной правовой оценки установленных судом обстоятельств на стадии апелляционного производства не имеется.

Каких - либо возражений относительно обоснованности начисления НДФЛ, пени и налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-12413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин