Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-28596/16

Требование: о взыскании пени, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-35376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кутузов А.П., по доверенности от 26.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28596/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ангелит-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-35376/2016 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 1147847152276; ИНН: 7805650036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангелит-Сервис" (ОГРН: 1147847152276; ИНН: 7805650036)

о расторжении муниципального контракта от 28.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли бани в поселке Громово N 0145300022615000005, взыскании пени,

установил:

Администрация муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангелит-Сервис" (далее - ООО "Ангелит-Сервис") о расторжении муниципального контракта от 28.07.2015 N 0145300022615000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли бани в поселке Громово и взыскании 42 126 рублей 93 копеек пени.

После уточнений иска, Администрация просила признать муниципальный контракт от 28.07.2015 N 0145300022615000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли бани в поселке Громово расторгнутым 24.08.2016.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Ангелит-Сервис" просит решение суда от 12.09.2016 отменить, в иске отказать. ООО "Ангелит-Сервис" сообщило, что работы по контракту выполнены, замечания устранены, а нарушение сроков выполнения работ обусловлено наличием дополнительного объема работ, который не был учтен при составлении сметы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ООО "Ангелит-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.07.2015 N 0145300022615000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли бани в поселке Громово.

Цена договора составила 280 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания контракта, т. е. 27.08.2015 (п. 3.2 договора).

Приемка работ не состоялась (письмо Администрации от 18.01.2016 N 39), при оценке качества выполненных работ заказчик передал исполнителю замечания службы строительного контроля ООО "УКС" от 28.10.2015, которые на дату повторной приемки 22.12.2015 исполнитель не устранил, что явилось основанием к отказу в приемке работ, без проверки качества скрытых работ.

Начальник участка пос. Громово направил в адрес Администрации письмо от 29.01.2016 N 32 об устранении протечек после капитального ремонта кровли бани.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Ангелит-Сервис" обязательств по контракту и наличием претензий по качеству работ с установленным сроком на устранение недостатков работ, Администрация телеграммой от 24.08.2016 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило требование о выплате штрафа и неустойки.

Неудовлетворение требования повлекло обращение Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив вину ООО "Ангелит-Сервис" в нарушении сроков выполнения работ по договору, признал обоснованными возражения заказчика по качеству работ и удовлетворил иск.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает пени, а подрядчик обязался ее уплатить. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

Арбитражный суд признал обоснованным расчет истца и удовлетворил иск о взыскании с ответчика 14 126 рублей 93 копеек пени за период с 27.08.2015 по 15.02.2016.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за неисполнение обязательств заказчик предъявил подрядчику требование о выплате штрафа 10% от суммы контракта, что составляет 28 000 рублей. Данное требование также удовлетворено.

Ничем не подтвержден довод подателя жалобы о выполнении работ по договору. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении подрядчиком правил сдачи результатампредусмотренных контрактом работ, после обнаружения дополнительного фронта работ, подрядчик не приостановил работу по правилам пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-35376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангелит-Сервис" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Тракторная, д. 5, кв. 15, ОГРН: 1147847152276; ИНН: 7805650036) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова