Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 06АП-6355/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А04-11571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Комплект": Новиков А.Г., представитель по доверенности от 28.09.2016;

от Благовещенской таможни: Радченко А.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 41; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 16.09.2016

по делу N А04-11571/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Комплект"

к Благовещенской таможне

о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Комплект" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/170915/0004974 (далее - ДТ 4974).

Определением от 14.01.2016 производство по делу А04-11571/2015 приостанавливалось до вынесения окончательного судебного акта по делу N А04-9009/2015. Определением от 04.08.2016 производство по делу было возобновлено.

Решением от 26.09.2016 суд, заявленные Обществом требования удовлетворил, признал недействительным решение Благовещенской таможни от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N ДТ 4974.

В целях восстановления прав заявителя суд обязал Благовещенскую таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Кроме этого, суд взыскал с Благовещенской таможни в пользу Общества расходы по оплате госпошлины 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Чанчжоуской компанией с ОО пластмасс "Синьоу" (латинская транскрипция "Changzhou Xinou Plastic Co., Ltd") (продавцом) и обществом (покупателем) заключен контракт от 02.07.2014 N XO-WVF-620, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить товар: покрытия для пола из пластмасс, самоклеющиеся или несамоклеющиеся, в рулонах или пластинах; рекламную продукцию, буклеты, каталоги; транспортные средства прочие, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, спецификациях, инвойсах или приложениях, оформляемых к каждой поставляемой партии товара. В разделе 2 контракта стороны предусмотрели, что все цены на товары оговариваются в приложениях (дополнительных соглашениях) и выражаются в долларах США, цена может меняться по предварительному согласованию сторон с возможной корректировкой общей суммы контракта; общая сумма контракта на момент подписания составляет 15000000 долларов США, и может изменяться; за поставляемый товар производится предоплата в виде банковского перевода, при этом товар должен быть поставлен в пункт назначения в течение 360 дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца, оплата за товар может быть осуществлена в течение 180 дней с момента таможенного оформления на территории РФ. В разделе 3 стороны оговорили условия поставки товара - СРТ г. Благовещенск. Срок действия контракта составил с 02.07.2014 до 02.07.2017 (пункт 8.2). Среди прочих условий стороны предусмотрели, что в контракт могут быть внесены изменения и дополнения, в том числе касающиеся наименования и ассортимента товара, его количества, цены и т.д.; такие изменения и дополнения действительны только в случае, если они сделаны в письменном виде путем составления дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными на то лицами от обеих сторон (пункт 8.3).

В спецификации от 15.09.2015 N 12 к поименованному контракту стороны согласовали поставку 2 наименований товара общей стоимостью 34 606.53 долларов США, в том числе:

1) покрытие напольное, плитка ПВХ, размер 935*150*4.2 мм, толщина защитного слоя 0.5 мм, торговая марка WVF, РСV, пяти моделей (артикулов) - BD1704-3, BD1826, BD658-6, YDM05-22, YDM30-4, производитель - Changzhou Xinou Plastic Co., Ltd, в количестве 1055 мест, 12660 штук, 1775.565 кв.м., по цене 11.22 долларов США за 1 кв.м., общей стоимостью 19 921.85 долларов США;

2) покрытие напольное, плитка ПВХ, размер 1220*180*4.2 мм, толщина защитного слоя 0.5 мм, торговая марка WVF, РСV, трех моделей (артикулов) - ХО-6039-10В, ХО-6039-17, ХО-6039-18, производитель - Changzhou Xinou Plastic Co., Ltd, в количестве 583 мест, 5830 штук, 1280.268 кв.м., по цене 11.47 долларов США за 1 кв.м., общей стоимостью 14 684.68 долларов США.

Товар ввезен на территорию Таможенного Союза и помещен на склад временного хранения 16.09.2015.

Обществом 17.09.2015 в таможенный орган подана декларация на товары N 4974, таможенная стоимость товара определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в электронном виде представлены документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.

Установив недостоверность сведений, выявленных с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (цена отклоняется от средней), таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные сведения и документы. Декларанту предложено уплатить обеспечение в сумме 255 991.33 руб., платежи списаны со счета декларанта.

18.09.2016 на бумажных носителях декларантом представлены учредительные документы общества, свидетельство о регистрации китайского контрагента с переводом, контракт от 02.07.2014 N XO-WVF-620, спецификация от 15.09.2015 N 12, счет-фактура от 15.09.2015 N 12, товарно-транспортная накладная N 10704050/160915/0002814/001 от 15.09.2015, паспорт сделки, заявления на перевод валюты, пояснения по оплате транспортных расходов с переводом, коммерческое предложение продавца, документы об оприходовании товара, экспортную декларацию китайского контрагента с переводом.

Также 18.09.2015 декларантом представлен ответ на запрос таможенного органа, содержащий следующие пояснения. В банковских платежных документах по оплате декларируемой партии товара и предыдущим поставкам (заявления на перевод валюты от 21.05.2015 N 012, от 17.07.2015 N 020, от 17.08.2015 N 026) указан номер контракта, отправитель, получатель денежных средств, что подтверждает факт оплаты. Приложения (спецификация и счет-фактура) составляются на каждую партию товара. Коммерческое предложение (заверенный перевод) от 18.11.2014 представлено. Бухгалтерские документы о постановке на учет ранее ввезенных товаров (приходные накладные N 4 от 29.05.2015, от 26.08.2015 N 00066) представлены. Пояснения по условиям продаж представлены. Документы, подтверждающие деятельность продавца, представлены. Документы, подтверждающие реализацию товара (расходные накладные от 01.06.2015 N 3, от 27.08.2015 N 44, договор на поставку товаров от 01.01.2015 N 1/1545/2015), представлены. Подтверждение подписи в контракте (свидетельство от 10.07.2015 с переводом) представлено. Сведения о физических характеристиках товара от 15.01.2015 в виде отдельного документа представлены. Снижение цены оговорено в коммерческом предложении от 18.11.2014. Упаковочный лист не представлен, так как вся информация о весовых и количественных характеристиках указана в спецификации.

Благовещенская таможня, проанализировав представленные документы, не согласилась с использованием Обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантом не устранены сомнения в недостоверности цены ввезенного товара, внешнеторговый контракт со стороны китайского контрагента в установленном порядке не подписан.

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров 20.11.2015, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно исходил из следующего.

На основании общих принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2015 основанием для корректировки стоимости по ДТ N 4974 послужили следующие основания:

- контракт имеет рамочный характер и не позволяет определить наименование, количество товара, его индивидуализирующие характеристики, а также стоимость;

- контракт со стороны китайского контрагента не подписан, поставлено клише, что свидетельствует о незаключенности контракта, о несогласованности предмета поставки и его цены.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2016 по делу А04-9009/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2016, дана оценка контракту от 02.07.2014 N XO-WVF-620. В частности, судами установлено, что со стороны продавца контракт заключен в лице мистера Фрэнка и подписан с использованием факсимиле. Письмом от 16.05.2015 директор Чанчжоуской компании с ОО пластмасс "Синьоу" Тао Цзяньфэн подтвердил, что в контракте от 02.07.2014 N XO-WVF-620 для простоты общения и понимания он использовал свое международное имя на английском языке - Мистер Фрэнк (Mr. Frank), которое он обычно использует при заключении международных контрактов, имя Мистер Фрэнк (Mr. Frank) на английском языке имеет равную юридическую силу наряду с его именем на китайском языке Тао Цзяньфэн. Свидетельствами китайской стороны подтверждено, что на печати в контракте от 02.07.2014 N XO-WVF-620 имеются подписи главы совета директоров и председателем правления Чанчжоуской компании с ОО пластмасс "Синьоу" (КНР) Тао Цзяньфэн. Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи в данном случае не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Суды пришли к выводу о подтверждении факта заключения и действительности внешнеэкономической деятельности.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу А04-9009/2015, как верно указал суд первой инстанции, являются преюдициальными для рассматриваемого спора в силу тождественности лиц.

Кроме этого, в материалы настоящего дела представлена спецификация от 15.09.2015 N 12, которая содержит подписи, как продавца, так и покупателя.

Товар поставлен в адрес декларанта, Обществом осуществлено перечисление иностранной валюты в адрес китайского контрагента, что свидетельствует об исполнении контракта сторонами и о согласовании всех существенных условий внешнеэкономической сделки (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при декларировании товара, ввезенного Обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки, что нашло свое отражение в письменных пояснениях китайского поставщика.

Таможней при проведении проверки не установлено расхождений в представленных декларантом документах, свидетельствующих о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции значительное расхождение цены товара с иными ценовыми источниками в качестве основания для корректировки таможенной стоимости в решении от 20.11.2015 не указано. В частности, в решении отсутствует анализ максимальных и минимальных цен по базам данных таможенных органов (диапазон цен), указание на то, находится ли цена, заявленная декларантом, в этом ценовом диапазоне или значительно ниже минимальной стоимости. Сама информация из справочно-аналитических систем, послужившая основанием к проверке, таможней суду не раскрыта. Доводы таможни о значительном отклонении цены документально не подтверждены.

Кроме этого, декларантом, как в таможенный орган, так и в суд первой инстанции представлено коммерческое предложение поставщика от 18.11.2014, в котором объяснены причины снижения цены именно для заявителя: статус официального представителя фабрики в России, успешное развитие бизнеса, постоянное увеличение объема закупок. При этом продавец в рассматриваемом случае является изготовителем (производителем) поставленного товара. Названные обстоятельства опровергают позицию таможенного органа о намеренном занижении таможенной стоимости товара.

С учетом того, что декларантом было представлено достаточно документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного Обществом первого метода, а невозможность применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в части 1 статьи 4 Соглашения, таможней не доказано, суд первой инстанции правомерно признал решение таможни незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права декларанта суд первой инстанции на основании статьи 201 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 обоснованно возложил на Благовещенскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых подлежит определению Благовещенской таможней на стадии исполнения настоящего решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя (04.08.2016, 01.09.2016 и 15.09.2016.), количество подготовленных представителем документов, критерии разумности и достаточности, также обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 09.12.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. В соответствии с пунктами 1, 2 договора ООО "Импорт-Комплект" (Заказчик) поручает, а предприниматель Новиков А.Г. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об оспаривании решения Благовещенской таможни по декларации на товары N 10704050/170915/0004974; при этом исполнитель обязуется подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их в суд, обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; подготовить дополнительные обоснования и уточнения требований, составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства. Пунктом 3 договора определена стоимость услуг равная 20000 рублей. В подтверждение фактического оказания услуг общество представило платежное поручение от 09.12.2015 N 586 на сумму 20000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2016 по делу N А04-11571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская