Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-16085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

8 декабря 2016 г.

Дело N А65-3165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016, принятое по делу NА65-3165/2016 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Групп" (ОГРН 1121690002741, ИНН 1659117241), г. Казань, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, о взыскании страхового возмещения,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Групп", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", город Москва, о взыскании, с учетом уточнений страхового возмещения в сумме 839 351 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинг-Трейд", город Казань (т.1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Криминалистика" эксперту Афлятунову О.И. (т.1 л.д.138).

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 08.06.2016 N 68 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.41).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Криминалистика" эксперту Афлятунову О.И. (т.3 л.д.3).

21.09.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение N 171.

Определение арбитражного суда от 08.09.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.12.2016) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Империя Групп" удовлетворены (т.3 л.д.111).

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано страховое возмещение в сумме 839 351 руб. 98 коп., в возмещение расходов по дополнительной экспертизе 10 000 руб.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 787 руб. 04 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечислены денежные средства в сумме 20000 руб. за проведенные экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д.118), в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "Империя Групп" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, выдан полис страхования автотранспортного средства от 20.08.2014 N 1014 MT 1459 L (т.1 л.д.20).

Объектом страхования является автотранспортное средство Audi A6 VIN WAUZZZ4G9EN156893 государственный номер У 719 ВР RUS.

Срок действия договора страхования установлен с 11 час. 00 мин. 20.08.2014 по 19.08.2015.

Согласно договору страхования транспортное средство Audi A6 государственный номер У 719 ВР RUS застраховано на случай наступления страховых рисков "Авто КАСКО" в пределах страховой суммы (страховая стоимость) 1 565 000 руб.

При этом договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в страховом полисе 20.08.2014 N 1014 MT 1459 L и Правилах страхования транспортных средств от 19.07.2013 (т.1 л.д.23).

Согласно условиям договора, по рискам хищение либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС выгодоприобретателем является ООО "Лизинг-Трейд", в остальных случая договор считается заключенным в пользу ООО "Империя Групп".

В период действия договора, 30.07.2015, произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2015 (т.1 л.д.73), постановлением по делу об административно правонарушении (т.1 л.д.74).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Audi A6 государственный номер У 719 ВР RUS получило механические повреждения.

По заданию истца индивидуальным предпринимателем Спиридоновым А.А. проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению от 30.07.2015 N 216-15 (т.1 л.д.76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 129 867 руб., с учетом износа - 1 046 461 руб. 89 коп.

04.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю с приложением всех необходимых документов (т.1 л.д.162).

Не согласившись с результатами проведенной истцом экспертизы, ответчик самостоятельно обратился в общество с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки "Эталон", согласно заключению которого полученный ряд повреждений автомобиля Audi A6 государственный номер У 719 ВР RUS, таких как арка переднего колеса (брызговик), повреждения заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла по степени и характеру повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2015 (т.1 л.д.170).

Письмом от 17.09.2015 N СГ-56189 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.189), что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Криминалистика" эксперту Афлятунову О.И. (т.1 л.д.138).

Согласно экспертному заключению ООО "Криминалистика" от 08.06.2016 N 68 (т.3 л.д.74) повреждения исследуемого автомобиля Audi A6, государственный номер У 719 ВР RUS, указанные в акте N 216 от 7.09.2015 могли быть образованы в результате ДТП от 30.07.2015, при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД, за исключением: повреждений левых облицовок панели поля, задней части глушителя, левого переднего лонжерона, правого порога, передних полушек и ремней безопасности, панели приборов с решеткой и крепления правого солнцезащитного козырька салона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный номер У 719 ВР RUS в результате ДТП от 30.07.2015 могла составлять 508 498 руб. 65 коп. без учета НДС, 480 466 руб. 67 коп. с учетом НДС.

Истец, изучив заключение экспертизы от 08.06.2016 N 68, указал, что у эксперта не было достаточных сведений для дачи обоснованного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Криминалистика" эксперту Афлятунову О.И.

Согласно заключению экспертизы ООО "Криминалистика" от 08.06.2016 N 171 (т.3 л.д.7) повреждения исследуемого автомобиля Audi A6, государственный номер У 719 ВР RUS, указанные в акте от 07.09.2015 N 216, могли быть образованы в результате ДТП от 30.07.2015 при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД, за исключением: повреждения левых облицовок панели пола, задней части глушителя, левого переднего лонжерона, правового порога и крепления правого солнцезащитного козырька салона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный номер У 719 ВР RUS в результате ДТП от 30.07.2015 могла составить 839 351 руб. 98 коп. без учета износа и 789 619 руб. 80 коп. с учетом износа.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив содержание экспертного заключения от 08.06.2016 N 171, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортного средства, проведен анализ заявленных повреждений. Эксперт подробно обосновал свои выводы, проанализировал рынок объекта оценки, в том числе указал расчет среднего значения стоимости одного нормо-часа по городу Казани для соответствующего автомобиля со ссылкой на источники информации, а также определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство. Указана методика исследований, изучены все повреждения транспортного средства. Экспертом указана использованная литература и источники информации.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 08.06.2016 N 171 является наиболее полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные часть 2 статьи 86 Кодекса сведения, в следствии чего является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключением судебной экспертизы от 08.06.2016 N 171, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 839 351 руб. 98 коп., и в части возмещения расходов по оценке в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в отношении размера страховой выплаты.

По ходатайствам истца и ответчика были назначены судебные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное отчет эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы от 08.06.2016 N 171 подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, и является наиболее полным по сравнению с экспертным заключением от 08.06.2016 N 68.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта от 08.06.2016 N 171 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы от 08.06.2016 N 171.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2015 произошла полная гибель автомобиля Audi A6, государственный номер У 719 ВР RUS, а в силу пункта 4 полиса N 1814-82 МТ 2902 VL выгодоприобретателем по договору по риску "АвтоКаско" в случае полной гибели является лизингодатель, то есть ООО "Лизинг-Трейд" отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела и экспертному заключению от 08.06.2016 N 171.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016, принятое по делу N А65-3165/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин