Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-16181/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А72-11763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года по делу

N А72-11763/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

к открытому акционерному обществу "Комета", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466),

о взыскании задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Комета" о взыскании 1 152 378 руб. 03 коп., состоящих: 1 137 589 руб. 37 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 903/54-09-УРС за июнь 2016 года, неустойки за период с 21.07.2016 по 21.09.2016 в размере 71 668 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ОАО "Комета", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года в части, отказав во взыскании неустойки, мотивируя тем, что просрочка оплаты за потребленные энергоресурсы является следствием несвоевременной оплаты тепловой энергии абонентами.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Комета" части, относящейся к взысканию неустойки в размере 71 668 руб. 13 коп. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года по делу N А72-11763/2016 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (исполнитель) и ОАО "Комета" (заказчик) заключен договор N 903/54-09-УРС, согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги и осуществлять предоставление услуг по передаче электроэнергии потребителям, подключенным к сетям заказчика и имеющим действующие договоры энергоснабжения (п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 с возможностью пролонгации (п.8.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2016 года на сумму 1 137 589 руб. 37 коп., что подтверждено актом об объеме переданной электрической энергии за июнь 2016 года, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2016 года, подписанными заказчиком без возражений. Истцом на оплату выставлена счет - фактура от 30.06.2016.

Согласно п. 6.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующем порядке: не позднее 5 числа расчетного периода - первый авансовый платеж в размере 35%; не позднее 15 числа расчетного период - второй авансовый платеж в размере 35%; окончательный расчет за расчетный период производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

ОАО "Комета" не исполнило свои обязательства по договору от 30.12.2009 в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию (от 22.07.2016 N МР6/120/52/2663) с просьбой оплатить задолженность в размере 1 137 589 руб. 37 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ОАО "Комета" надлежащим образом обязательство по оплате услуг по договору в полном размере не исполнило, доказательств оплаты в судебное заседание не представило, сославшись на положения ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании основного долга по договору в размере 1 137 589 руб. 37 коп.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи за несвоевременным исполнением обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2016 по 21.09.2016 в размере 71 668 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить другой исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суд первой инстанции проверив расчет, представленный истцом, сделал обоснованный вывод о взыскании с ОАО "Комета" неустойки в размере 71 668 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ОАО "Комета" вины в просрочке оплаты, ввиду несвоевременного поступления денежных средств от абонентов, судебная коллегия признает необоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ОАО "Комета" обязано уплатить кредитору определенную договором неустойку. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождает должника от ответственности.

Доказательств иного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года по делу N А72-11763/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года по делу N А72-11763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комета" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева