Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-28745/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-53866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015 N 05/ЗГДС/634;

от ответчика: представитель Березовский С.М. по доверенности от 14.06.2016 N 78/УЖФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28745/2016) ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-53866/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.11.20115 N 15756.038.1 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 776 014 руб. 56 коп., неустойки в размере 24 318 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность и неправомерность расчета потребленной по договору тепловой энергии с применением повышенного норматива.

02.12.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общество доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятие по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2015 N 15756.038.1 (далее - Договор) истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абонент) тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс в соответствии с условиями Договора.

Из приложений к Договору следует, что поставка тепловой энергии осуществляется для нужд общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, дом 30, корпус 4, лит. А.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по Договору за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученной тепловой энергии, в связи с чем задолженность составила 776 014 руб. 56 коп.

Наличие у Общества 776 014 руб. 56 коп. задолженности послужило основанием для начисления неустойки в размере 24 318 руб. 71 коп. и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что теплоснабжаемый объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, дом 30, корпус 4, лит. А, не оборудован общедомовыми узлами учета тепловой энергии, равно как и не представлены в материалы дела доказательства наличия в доме индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), что в том числе подтверждается Приложением N 11 к Договору, которое содержит перечень приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте. Согласно указанному приложению, подписанному Обществом, в доме отсутствуют как общедомовые, так и индивидуальные приборы учета.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, согласно подпункту "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, в договоре ресурсоснабжения должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса

Пунктом 4.3.19 Договора предусмотрено, что при отсутствии общедомового прибора учета абонент обязан ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, представлять в ресурсоснабжающую организацию информацию, необходимую для расчета количества коммунальных ресурсов по нормативам потребления, суммарный расход коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета с указанием количества граждан, предоставивших показания индивидуальных приборов учета и количества граждан, их не представивших, по форме согласованной приложением к Договору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13 также указано на необходимость исполнения ответчиком обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного ресурса.

Доказательств исполнения данной об обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

При отсутствии коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и при наличии технической возможности установки таких приборов, при начислении стоимости тепловой энергии должны использоваться нормативы, установленные Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга с применением метода аналогов" (далее - Распоряжение N 97-р).

Приложение 1.2. к Распоряжению N 97-р устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг в Санкт-Петербурге на 2016 год в зависимости от категории многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный объект следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Наставников пр., д. 30, корп. 4, лит. А, относится к категории "Дома постройки 1980-1999 гг. включительно категории "Новое строительство панельные".

Данной категории дома соответствует норматив в размере 0,0276, который и применялся истцом при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Общая площадь жилых помещений (8 074, 10 кв.м), применяемые при расчете истца, также соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте.

Аналогичным образом определялся норматив по горячему водоснабжению. Приложением N 2 к Распоряжению N 97-р устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах на территории Санкт-Петербурга в зависимости от категории жилых помещений.

С учетом указанного приложения при расчете Предприятие использовало норматив в размере 3,4 на горячее водоснабжение и 0,056 на общедомовые нужды (норматив на ОДН определяется также этажностью здания. Спорный объект имеет 16 этажей, что относится к категории "от 10 до 16" и соответствует нормативу 0,056).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет взыскиваемой суммы задолженности, в свою очередь Общество надлежащим образом не опровергло, в том числе не доказало необоснованность применяемых Предприятием при расчете показателей, а равно как не представило контррасчет.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы ее подателем также не представлены доказательства невозможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, как условия для неприменения повышающих коэффициентов, правомерно использованных истцом в расчетах.

Кроме того, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пеней, возможность начисления которых прямо предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-53866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова