Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-13822/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-14499/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-14499/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Павла Федоровича (ОГРН 310166522600101, ИНН 164000944800), Республика Татарстан, с. Черемшан, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1021601626859, ИНН 1644021040), Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании 393 450 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеев Павел Федорович, РТ, с.Черемшан (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", РТ, г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 393 450 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", РТ, г.Альметьевск (ОГРН 1021601626859, ИНН 1644021040) в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Павла Федоровича (ОГРН 310166522600101, ИНН 164000944800), Республика Татарстан, с.Черемшан, о взыскано 393 450 руб. задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1021601626859, ИНН 1644021040), Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскано 10 869 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-14499/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении на то, что ООО "Стройнефтегаз" выделилось из ООО "Бизнесцентр". Как указывает заявитель это одно и то же юридическое лицо, произошла смена наименования. Заявитель считает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, нарушил права и законные интересы ООО "СтройНефтеГаз".

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, т.к. заявитель в апелляционной жалобе, не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. При должной заботе и осмотрительности заявитель мог представить доказательства ранее.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, приобщение дополнительных документов противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 октября 2014 года между истцом и ООО "Бизнесцентр" был заключен договор на оказание транспортных услуг N 003 (л.д.9-13). Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец оказал ответчику вышеперечисленные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами N 64 от 02.03.2015, N 65 от 03.03.2015, N 66 от 04.03.2015, N 67 от 05.03.2015, N 68 от 06.03.2015, N 69 от 10.03.2015, N 70 от 11.03.2015, N 71 от 12.03.2015, N 72 от 13.03.2015, N 73 от 16.03.2015, N 74 от 17.03.2015, N 75 от 18.03.2015, N 76 от 19.03.2015, N 77 от 20.03.2015, N 78 от 23.03.2015, N 79 от 24.03.2015, N 80 от 25.03.2015, N 81 от 26.03.2015, N 82 от 27.03.2015, N 83 от 30.03.2015, N 84 от 31.03.2015, за апрель 2015 года, за 30 июня 2015 года, за июль 2015 года (л.д.15-25, 27-33, 35, 37-39), актами оказанных услуг N 59 от 30.04.2015, N 60 от 30.06.2015, N 61 от 31.07.2015 (л.д. 26,34,36).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком не представлено.

Ответчиком услуги были оплачены частично.

Вместе с тем, несмотря на своевременное и в полном объеме оказание услуг истцом ответчику, в порядке исполнения условий договора, ответчик нарушил обязательство по оплате потребленных услуг и не оплатил в полном объеме предоставленные услуги.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2016 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.41-43).

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выполнению условий договора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлен факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 по 17 декабря 2015 года, по состоянию на 17 декабря 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 393 450 руб. Акт подписан со стороны ответчика, скреплен печатью организации (л.д. 40).

Согласно п.5.2. договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 10 банковских дней, после предоставления исполнителем документов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком услуги не оплачены, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг на сумму 393 450 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом на основании ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" и общество с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр" являются одним и тем же юридическим лицом; произошла лишь смена наименования организации, то есть общество с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр" не прекратило свою деятельность. То есть, все права и обязанности заказчика по договору принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз".

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, акт подписан со стороны ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", скреплен печатью организации, тем самым общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вынес незаконное решение, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, нарушил права и законные интересы ООО "СтройНефтеГаз", так же не может быть принят.

Исходя из критериев пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Моисеев Павел Федорович в обоснование иска представил акты оказанных услуги и акт взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами.

Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления N 62, суд первой инстанции имел основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.06.2016 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (423461, РТ, Альметьевский район, г.Альметьевск, ул. Шевченко, д.2А), а также по иному адресу: 425505, Республика Марий-Эл, г. Волжск, ул. Строительная, д. 3, кв.12.

Определение возвращено в суд апелляционной инстанции с отметками органа связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель жалобы получение почтовой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта лежит на ответчике.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика о принятии к производству настоящего иска и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем утверждение ответчика о неправомерном вынесении судом первой инстанции решения по делу без уведомления ответчика не соответствует материалам дела и требованиям части 5 статьи 228 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-14499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин