Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-26461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-23150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Брук Е.В. (доверенность от 25.11.2015),

от заинтересованного лица: представитель Жильцов Н.В. (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26461/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-23150/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Предпортовый"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании бездействия государственного органа незаконным и обязании устранить нарушения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Предпортовый" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008526:298, площадью 344 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пр.Народного Ополчения, уч. 252 (юго-восточнее пересечения с ул. Генерала Симоняка); об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде принятия решения о предоставлении обществу в собственность за плату названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, также с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Предпортовый" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы Комитет указал, что обществом не выполнено императивное требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия решения по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность. Также податель жалобы указал, что в настоящее время из государственных органов и управлений Комитета поступили не все ответы на запросы Комитета, что делает невозможным совершение действий, изложенных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, до проверки всех оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, требование об обязании Комитета подготовить, подписать и направить обществу договор купли-продажи земельного участка является незаконным в силу возможного наличия обстоятельств для отказа в предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, ссылка общества и суда на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может применяться в настоящем споре, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность удовлетворения требований о подготовке и направлении договора купли-продажи земельного участка именно для собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008526:298 площадью 344 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пр. Народного Ополчения, уч. 252 (юго-восточнее пересечения с ул. Генерала Симоняка), что подтверждается государственным актом на право пользования землёй от 04.02.1992 серия А-I N 010678 и свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2015 (запись регистрации N 78-78/035-78/035/001/2015-2443/1); земельный участок сформирован с установлением границ в соответствии с действующим законодательством, отнесён к категории земель населённых пунктов с разрешённым сельскохозяйственным использованием, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 22.10.2015 N 78/201/15-272602 (л.д. 6-13).

Общество в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет с заявлением от 24.12.2015 (вх. от 25.12.2015 N 128032-25/15) о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 14).

Сославшись на то, что в нарушение положений статей 39.17, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет не принял соответствующее решение о предоставлении обществу в собственность испрашиваемого земельного участка при отсутствии предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа, общество "Предпортовый" сочло это незаконным бездействием заинтересованного лица, нарушающим права заявителя, и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса, осуществляется в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов. Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 этой статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи документы. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу названной нормы уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие Комитета является незаконным.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Санкт-Петербурга" (пункты 1.1, 1.2, 2, 3.11, 3.11.3, 3.25) Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, также в сфере земельных отношений, распоряжается государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством, в том числе осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, для чего уполномочен на заключение от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга. Комитет является органом, уполномоченным на принятие решения и предоставление земельных участков согласно действующему земельному законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о предоставлении обществом в Комитет документов, необходимых для получения в собственность спорного земельного участка, однако Комитет нарушил установленный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для рассмотрения заявления общества, при этом наличие оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитетом не доказано.

Норма пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной и может считаться соблюденной, если действия государственного органа завершены принятием в установленный срок обоснованного решения, в противном случае следует вывод о незаконном бездействии уполномоченного органа даже при условии осуществления деятельности по рассмотрению заявления.

Суд первой инстанции указал, что Комитет в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для рассмотрения заявления о выкупе земельного участка в установленный срок.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39.16, пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Комитета со ссылкой на необходимость представления одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку не представление такого заявления одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не является в силу закона основанием для отказа в предоставлении земельного участка, данное заявление может быть представлено позднее при заключении договора купли-продажи. Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества правомерны и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2016 года по делу N А56-23150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина