Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-21395/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-11506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21395/2016) ООО ТД "Медведь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-11506/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску АО "Квантум"

к ООО Торговый дом "Медведь"

о взыскании задолженности в размере 81 270 руб.,

установил:

Акционерное общество "Квантум" (далее - АО "Квантум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Медведь" (далее - ООО Торговый дом "Медведь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 270 руб.

Решением суда от 16.06.2016 с ООО Торговый дом "Медведь" в пользу акционерного общества "Квантум" взыскана задолженность в размере 81 270 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. 80 коп.

На указанное решение ООО Торговый дом "Медведь" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.06.2016 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что факт оказания услуг истцом не доказан, а судом не проверен. Счет N 1173571 от 01.08.2015 не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств истцом. Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объем фактически оказанных услуг истцом не подтвержден. В период с 10.08.2015 истцом в одностороннем порядке предоставление услуг связи было прекращено без предварительного уведомления ответчика о причинах и сроках. Направленная ответчиком претензия оставлена истцом без ответа, в связи с чем, ответчик вынужден был 19.08.2015 заключить договор на оказание услуг связи с иным оператором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 19.06.2015 между АО "Квантум" (оператор) и ООО Торговый дом "Медведь" (абонент) был заключен договор оказания услуг связи N КРС-787 (далее - договор), в соответствии с условиями которого оператор обязывался оказывать абоненту телематические услуги связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций N 126794 от 11.04.2011, а абонент обязывался принимать и оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением N 1 к договору установлена абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет в размере 129 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. = 35 руб.

Таким образом, ежемесячная сумма абонентской платы в валюте Российской Федерации составляла 4 515 руб.

Согласно пункту 3.4.5 договора оплата абонентом должна производиться в течение 10 календарных дней с даты выставления оператором счета в соответствии с пунктом 3.4.1 договора. Оплата услуг за неполный период (с даты подключения до окончания месяца подключения) рассчитывается из фактического объема предоставляемых услуг и указывается в отдельно выставленном счете. Все расчеты с оператором абонент производит в рублях.

При этом днем получения счета считается день его выставления оператором (пункт 3.4.3 договора); в случае если абонент в письменной форме не уведомил оператора о неполучении счета, счет считается доставленным по надлежащему адресу и полученным абонентом (пункт 3.4.4).

В соответствии с актом выполненных работ к договору от 01.07.2015 истец выполнил работы по предоставлению услуг, указанных в договоре; качество услуг было проверено ответчиком; момент подписания акта является основанием для финансовых расчетов между ответчиком и истцом.

В рамках принятых обязательств по договору истец выставил ответчику счет N 1173571 от 01.08.2015 (абонентская плата за канал Интернет 4Мбит/с за период с 01.08.2015 - 00:00:00 по 31.08.2015 - 23:59:59 согласно договора N КРС-787) на сумму 4 515 руб., который последним не был оплачен.

АО "Квантум" направило ответчику претензию от 16.09.2015 исх. N 218/15 с

приложением счета N 1173571 от 01.08.2015 с требованием оплатить указанную задолженность или представить мотивированное возражение на данную претензию, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

В силу пункта 8.4 договора сторонами признается отказ абонента от пользования услугами оператора в случае невнесения платы за пользование услугами оператора за 1 календарный месяц. Датой одностороннего отказа абонента от исполнения договора признается первый день месяца, следующего за вышеуказанным периодом невнесения абонентской платы.

На основании пункта 8.4 договор оказания услуг связи между абонентом и

оператором был расторгнут с 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 8.3 договора расторжение договора и/или приложений к нему, а также отказ от любой и каждой из согласованных сторонами услуг, не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае, если абонент уведомляет о расторжении. В случае, если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг оператора, указанных в соответствующем Приложении, в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на

основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q*L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей за оказанные услуги по соответствующему Приложению. Указанный счет подлежит оплате абонентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Приложением N 1 к договору установлено, что 18 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой, по истечении которого абонент может

расторгнуть договор без применения последствий, указанных в пункте 8.3 договора.

В силу пункта 2.2 договора минимальный срок пользования начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего Приложения.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 минимальный срок предоставления услуг по данному Приложению начинает исчисляться с момента его подписания, то есть в данном случае с 19.06.2015.

В связи с тем, что договор был расторгнут в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора до истечения периода минимального срока пользования услугой (18 месяцев), истец рассчитал стоимость услуги в соответствии с пунктом 8.3 договора и выставил абоненту счет N 1203435 от 14.10.2015 на сумму 76 755 руб.

Также АО "Квантум" направило по почте 12.11.2015 ответчику претензию от 12.11.2015 N 278/15 с приложением счетов N 1173571 от 01.08.2015, N 1203435 от 14.10.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 81 270 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных счетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом случае в пункте 8.3 договора стороны согласовали, каким способом и по какой формуле определяются и рассчитываются понесенные оператором убытки в случае отказа абонента от договора ранее минимального срока пользования услугами. Данное условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

В приложении N 1 к договору минимальный срок пользования услугой согласован сторонами в 18 месяцев.

Поскольку с момента начала оказания услуг по договору от 19.06.2015 до момента расторжения абонентом договора в одностороннем порядке (01.09.2015) прошло менее 18-ти месяцев, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с абонента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 8.3 договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. И как было указано выше, данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, денежная сумма подлежащая уплате абонентом при досрочном расторжении договора 81 270 руб. состоит из ежемесячной абонентской платы 4 515 руб., количества месяцев минимального срока пользования услугой - 18, за минусом суммы поступившей на расчетный счет оператора в виде абонентских платежей - 1 900 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг на сумму 4515 руб. в период с 01.08.2015 по 31.08.2015, определенных договором от 19.06.2015 N КРС-787, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика об одностороннем прекращении оператором оказания услуг связи с 10.08.2015 не подтвержден документально, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции. Претензия от 11.08.2015, полученная неким Коваленко Е.А., не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из материалов дела невозможно установить должность и полномочия указанного лица на представление интересов АО "Квантум". Доказательства направления или вручения претензии от 11.08.2015 уполномоченному лицу оператора в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-11506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова