Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-6723/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А23-5499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (г. Калуга, ОГРН 1024001428736, ИНН 4029018255), ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), третьих лиц - министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880), Управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001429583, ИНН 4029010217), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А23-5499/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 по делу N 1632.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Данное решение суда вступило в законную силу 28.01.2016.

В Арбитражный суд Калужской области 11.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 112 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минфин России, МВД России, УМВД России по Калужской области, УФК по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2016 заявление общества удовлетворено частично. С УФМС России по Калужской области в пользу ООО "СМУ-3" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 45 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, УФМС России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что управление не является надлежащим ответчиком по делу ввиду нахождения его в стадии ликвидации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ-3", опровергая доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Минфин России, МВД России, УМВД России по Калужской области, УФК по Калужской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ООО "СМУ-3" (доверитель) и индивидуальный предприниматель Суздальцева Н.А. (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг от 07.09.2015 N А/1632, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по выполнению следующей правовой работы (пункты 2.1 - 2.6): изучение постановления управления от 10.08.2015 N 1632 и относящихся к нему документов; подборку законов, иных нормативных правовых документов, судебной практики, выработку правовой позиции с целью защиты интересов доверителя; подготовку заявления от имени доверителя в Арбитражный суд Калужской области, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, направление заявления в суд; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области; информирование доверителя об итогах каждого судебного заседания; консультирование доверителя по возникающим в ходе рассмотрения дела правовым вопросам.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 70 тысяч рублей.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 к договору, в связи с получением отзыва, поверенный принял на себя выполнение следующей правовой работы: изучение отзыва; подборку законов, иных нормативных правовых актов, судебной практики, необходимых для правовой оценки доводов, содержащихся в отзыве; подготовку письменных пояснений с изложением возражений против доводов, изложенных в отзыве.

Стоимость оказываемых услуг составила 30 тысяч рублей.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору, в связи с получением второго отзыва, поверенный принял на себя выполнение следующей правовой работы: изучение отзыва; подборку законов, иных нормативных правовых актов, судебной практики, необходимых для правовой оценки доводов, содержащихся в отзыве; подготовку письменных пояснений с изложением возражений против доводов, изложенных в отзыве.

Стоимость оказываемых услуг составляет 12 тысяч рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя по настоящему делу определена в 112 тысяч рублей.

Данная сумма оплачена ООО "СМУ-3" ИП Суздальцевой Н.А. по расходным кассовым ордерам от 07.09.2015 N 335, от 25.12.2015 N 490, от 28.12.2015 N 517.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 14.01.2016 поверенным произведено: изучение оспариваемого постановления и относящихся к нему документов; подборка законов, иных нормативных правовых документов, судебной практики, выработку правовой позиции с целью защиты интересов доверителя; подготовлено заявление от имени доверителя в Арбитражный суд Калужской области, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, направление заявления в суд; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-5499/2015; ознакомление с материалами административного дела, представленного в суд управлением; изучены два отзыва, дана правовая оценка доводам, содержащимся в двух отзывах, подготовлены письменные пояснения с изложением возражений против доводов двух отзывов административного органа.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания исполнителем услуг по договору от 07.09.2015 N А/1632.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УФМС России по Калужской области в пользу ООО "СМУ-3" судебных расходов в размере 45 тысяч рублей (10 тысяч рублей - подготовка заявления, 30 тысяч рублей - участие в судебных заседаниях, 5 тысяч рублей - участие в судебном заседании больше двух, с учетом подготовки дополнительных возражений) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Мотивированных доводов относительно чрезмерности данной суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у УФМС России по Калужской области отозваны бюджетные ассигнования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 Федеральная миграционная служба России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена. Ее полномочия переданы МВД России (подпункт "а" пункта 2 Указа).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2016, УФМС России по Калужской области находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности учреждение сохраняет свою правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности в соответствии с учредительными документами, нести связанные с этой целью обязанности и может участвовать в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, юридическое лицо считается действующим субъектом, его права и обязанности осуществляет специально созданная ликвидационная комиссия, которая действует от имени ликвидируемого юридического лица.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, а также учитывая, что ликвидация управления на момент рассмотрения настоящего спора в суде не произведена, а, следовательно, последнее обладает правоспособностью вне зависимости от факта подписания передаточных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов с управления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2016 по делу N А23-5499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов