Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 08АП-10390/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

04 ноября 2016 г.

Дело N А70-6397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10390/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2016 года по делу N А70-6397/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 35 078 руб. и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица: Копача Богдана Леонидовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - представитель Кривошапко А.С. (по доверенности б/н от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016);

установил:

20.05.2016 индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 110 руб. (в том числе стоимость оценки в размере 4 300 руб. и страховое возмещение в размере 20 800 руб.), неустойки в размере 9 968 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 171 руб. 43 коп.

Определением суда от 01.06.2016 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копач Богдан Леонидович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 по делу А70- 6397/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стоян Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 15.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в том числе статью 13 Закона об ОСАГО, посчитав, что у потерпевшего возникает право на проведение независимой экспертизы только в случае уклонения страховой компании от организации проведения экспертизы. В связи с чем, судом необоснованно отклонено экспертное заключение, представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 не предоставление поврежденного транспортного средства потерпевшим страховщику на осмотр или для проведения экспертизы не влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения. Закон об ОСАГО запрещает отказывать в выплате страхового возмещения по формальным основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стояна Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 по адресу: г.Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер О 338 КЕ 72, принадлежащего на праве собственности Горбунову А.И. и под его управлением, и автомобиля Audi A4, государственный номер Т 909 РУ 72, принадлежащего на праве собственности Копач Б.Л. и под его управлением, в результате которого автомобилю Chevrolet Niva, О 338 КЕ 72, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.02.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2016, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Копач Б.Л.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер О 338 КЕ 72, Горбунова А.И., была застрахована у ответчика.

08.02.2016 между истцом и Горбуновым А.И. был заключен договор уступки прав (цессии) N ТЮМ001524, согласно которому Горбунов А.И. уступает, а ИП Стоян Р.С. принимает в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате вышеуказанного ДТП. А также истцу переданы право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика (л.д.74).

09.02.2016 потерпевший собственник автомобиля Горбунов А.И. обратился к ответчику с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д.51).

12.02.2016 автомобиль был осмотрен с участием эксперта Мареева И.М. и представителя страховой организации.

12.02.2016 между Горбуновым А.И и ООО ОК "Независимая оценка" был заключен договор N 0802161265, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства Chevrolet Niva О 338 КЕ 72 N 0802161265 от 12.02.2016 (начало осмотра 06.02.2016, окончание 12.02.2016).

По результатам осмотра и оценки ООО ОК "Независимая оценка" было составлено экспертное заключение N 0802161265 от 17.02.2016, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля, после ДТП: с учётом износа заменяемых деталей - 140 200 руб. (л.д.17-62).

За проведение оценки потерпевший оплатил ООО ОК "Независимая оценка" 15 000 руб. (л.д.7).

Также ООО ОК "Независимая оценка" составлено экспертное заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) N 0802161265 от 17.02.2016, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 11 215 руб. 99 коп. (л.д. 63-72).

Расходы за услуги оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составили 3 000 руб. (л.д.9).

02.03.2016 Горбунов А.И. обратился за страховой выплатой в АО "ГСК "Югория".

По инициативе АО "ГСК "Югория" экспертом ООО "ВПК-А" Абдулловым М.К. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, по результатам которой выдано экспертное заключение N 001_16-48-00977 от 10.03.2016 (л.д.112-121).

Согласно заключению N 001_16-48-00977 от 10.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva О 338 КЕ 72 с учетом его физического износа на дату ДТП от 06.02.2016 составила 119 400 руб.

По факту обращения Горбунова А.И. были составлены акты о страховом случае от 11.03.2016 и произведена страховая выплата в общей сумме 133 615 руб. 99 коп. (л.д.15-16).

Как пояснил ответчик, выплаченная сумма в размере 133 615 руб. 99 коп. включила в себя страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 119 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 215 руб. 99 коп. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

21.03.2016 ИП Стоян Р.С. как цессионарий направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта на основании экспертных заключений ООО ОК "Независимая оценка" и расходов по оплате услуг эксперта, указав, что до определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт Горбунов обратился к независимому оценщику ООО ОК "Независимая оценка" и определил такую стоимость (л.д.76).

Поскольку ответчик не ответил на указанную претензию и не доплатил сверх того страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, которое было выплачено на основании независимой оценки ООО "ВПК-А", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как видно из материалов дела, 02.03.2016 Горбунов А.И. обратился за страховой выплатой в АО "ГСК "Югория", по инициативе АО "ГСК "Югория" экспертом ООО "ВПК-А" Абдулловым М.К. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению N 001_16-48-00977 от 10.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva О 338 КЕ 72 с учетом его физического износа на дату ДТП от 06.02.2016 составила 119 400 руб.

По факту обращения Горбунова А.И. были составлены акты о страховом случае от 11.03.2016 и произведена страховая выплата в общей сумме 133 615 руб. 99 коп. (л.д.15-16), в том числе страховое возмещение в размере 119 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 215 руб. 99 коп. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

При этом, утрата товарной стоимости в размере 11 215 руб. 99 коп. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб. возмещены потерпевшему на основании им представленного экспертного заключения об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) N 0802161265 от 17.02.2016.

Истец не оспаривает, что с результатами осмотра и оценки ООО "ВПК-А" потерпевший был ознакомлен, доказательств обратного в деле нет.

То есть ответчиком последовательно была соблюдена процедура определения проведения осмотра, независимой оценки, определения размера выплаты, определения кандидатуры эксперта-техника, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Так как ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06.02.2016 в соответствии с предусмотренной Законом об ОСАГО процедурой определения суммы страхового возмещения и ее выплаты, в силу приведенных разъяснений заключение ООО ОК "Независимая оценка" не обязательно для страховщика для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответчиком исполнена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06.02.2016 в соответствии с установленной Законом об ОСАГО процедурой определения суммы страхового возмещения и ее выплаты, истец, обращаясь с настоящим иском, был обязан представить доказательства недостоверности экспертизы, проведенной страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

То есть ИП Стоян Р.С. должен был представить суду доказательства, что заключение N 001_16-48-00977 от 10.03.2016 эксперта ООО "ВПК-А" Абдуллова М.К. является недостоверным и его результаты не могут быть использованы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП.

ИП Стоян Р.С. должен был обосновать суду, почему необходимо принять во внимание одно экспертное заключение преимущественно перед другим, при том, что законом для них установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и эксперт ООО "ВПК-А" Абдуллов М.К. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Между тем, истец не представил никаких доказательств нарушения экспертом, привлеченным ответчиком, требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, либо доказательств недостоверности использованных данных и тех или иных методик.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, заявителем также не представлены.

Само по себе несогласие с величиной стоимости восстановительного ремонта без указания на недостатки заключения страховщика не является основанием для признания его судом недействительным.

Заявителем, ссылающимся на данные заключения ООО ОК "Независимая оценка", фактически не оспаривается заключение, составленное ООО "ВПК-А", на основании которого ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения N 001_16-48-00977 от 10.03.2016 эксперта ООО "ВПК-А" Абдуллова М.К., истцом не представлено.

Поскольку бремя доказывания своих требований лежит на истце и поскольку ответчиком соблюдена процедура проведения независимой оценки, именно истец несет риск неоспаривания данной оценки.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия во внимание заключения истца.

При этом о проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции посчитал требования истца недоказанными.

Поскольку отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 25 110 руб., его требование о взыскании неустойки в сумме 9 968 руб., а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2016 года по делу N А70-6397/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2016 года по делу N А70-6397/2016 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10390/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина