Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-7024/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-13668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2016года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Красноярскметропроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2016 года по делу N А33-13668/2016, принятое судьёй Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - истец) ИНН 5404483056, ОГРН 1135476068914) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - ответчик) (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) о взыскании 99 435 рублей 07 копеек задолженности по уплате арендной платы по договору N 9 БТС аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 за период с 12.12.2015 по 21.12.2015 включительно, 31 158 рублей 23 копеек неустойки.

Решением от 04.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 129 039 рублей 70 копеек, в том числе: 99 435 рублей 07 копеек задолженности, 29 604 рублей 63 копеек пени, 4 859 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" (далее - ОАО "Бамтоннельстрой"); судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; истец длительное время не представлял ответчику документы для возможности оплатить возникшую задолженность с целью извлечения выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.12.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ОАО "Бамтоннельстрой" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 9 БТС аренды следующего недвижимого имущества:

- части здания общей площадью 363 кв.м., находящегося на 2-ом этаже в здании (культурно-развлекательном центре), расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Карамзина, д. 92, с кадастровым номером 54:35:101690:01:01 (пункт 1.2.1. договора);

- части здания общей площадью 368 кв.м., находящегося на 3-ем этаже в указанном здании (пункт 1.2.2. договора);

- части здания общей площадью 134.6 кв.м., находящегося на 1-ом этаже в здании (гараже), расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Карамзина, д. 92, кадастровый номер 54:35:101690:01:02 (пункт 1.2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, арендатор за владение и пользование помещением, указанным в п. 1.2. настоящего договора обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 358 522 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % - 54 689 рублей 89 копеек Указанная сумма арендной платы, исходя из следующих расценок:

- 447 рублей с учетом НДС за 1 кв.м. - за помещения, указанные в пп. 1.2.1., 1.2.2. договора, что составляет 326 757 рублей с учетом НДС за пользование 731 кв.м.;

- 236 рублей с учетом НДС за 1 кв.м. - за помещения, указанные в п. 1.2.3. договора, что составляет 31 765 рублей с учетом НДС за пользование 134,6 кв.м.

Денежные средства в счет уплаты арендатором арендной платы вносятся арендатором ежемесячно в порядке 100-процентной предоплаты не позднее 05 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 6.2. договора в редакции протокола разногласий, при просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2. договора, если путем переговоров согласия достичь невозможно, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 ОАО "Бамтоннельстрой" (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование согласованное в договоре недвижимое имущество.

Стороны неоднократно продляли срок действия договора: дополнительным соглашением от 20.03.2015 - по 30.06.2015, дополнительным соглашением от 23.06.2015 - по 30.09.2015, дополнительным соглашением от 23.09.2015 - по 31.12.2015.

ОАО "Бамтоннельстрой" (арендодатель), ответчик (арендатор) и истец (новый арендодатель) подписали соглашение от 17.11.2015 о замене стороны в договоре аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 N 9БТС, согласно которому по 17.11.2015 арендодателем по договору является арендодатель (ОАО "Бамтоннельстрой"), а с 18.11.2015 арендатор уплачивает арендные платежи новому арендодателю за 13 дней пользования объектом аренды в ноябре 2015 года в сумме, пропорциональной ежемесячному арендному платежу по договору. Согласно пункту 10 данного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с 17.11.2015.

В письме от 20.11.2015 исх. N 20/11-2015 истец уведомил ответчика об изменении с 17.11.2015 собственника нежилого здания (культурно-развлекательного центра) общей площадью 1538,3 кв.м. и здания (гаража) общей площадью 417,8 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина, 92, указав, что все платежи по договору аренды N 9 БТС необходимо перечислять истцу по указанным в данном письме реквизитам. Письмо получено ответчиком 23.11.2015 вх. N 598, согласно отметке на письме.

21.12.2015 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2015 N 9 БТС с 21.12.2015.

В письме от 24.12.2015 исх. N 432 ответчик предложил истцу принять по акту приема-передачи арендованные помещения.

По акту приема-передачи от 21.12.2015 ответчик возвратил истцу арендованные помещения. Данный акт подписан обеими сторонами. На представленном ответчиком экземпляре акта приема-передачи от 21.12.2015 имеется отметка о принятии помещения 19.01.2016. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 20.05.2016 подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик производил истцу оплату арендных платежей по рассматриваемому договору следующими платежными поручениями:

- от 09.12.2015 N 771 на сумму 155 359 рублей 79 копеек за период с 18.11.2015 по 30.11.2015 (денежные средства списаны со счета плательщика 10.12.2015),

- от 04.03.2016 N 78 на сумму 109 435 рублей 08 копеек (денежные средства списаны со счета плательщика 09.03.2016),

- от 20.06.2016 N 222 на сумму 10 000 рублей (денежные средства списаны со счета плательщика 20.06.2016).

Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 31.12.2015 N 193 на оплату поставленного товара на сумму 24 000 рублей. В претензии от 23.05.2016 исх. N 01/2016 истец предложил ответчику оплатить 109 435 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате и 31 158 рублей 23 копейки неустойки. Данная претензия направлена ответчику 24.05.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 01.01.2015 N 9 БТС является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015, подписанным ОАО "Бамтоннельстрой" (арендодателем) и ответчиком (арендатором).

Соглашением от 17.11.2015, подписанным истцом (новым арендодателем), ответчиком (арендатором) и ОАО "Бамтоннельстрой" (прежним арендодателем), произведена замена арендодателя по договору аренды имущества от 01.01.2015 N 9БТС с ОАО "Бамтоннельстрой" на истца.

21.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 21.12.2015.

Факт возврата арендованного имущества ответчиком истцу подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 21.12.2015.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы за декабрь 2015 года (по 21.12.2015) с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 99 435 рублей 07 копеек задолженности.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу указанной суммы задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 99 435 рублей 07 копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 6.2. договора истец начислил ответчику 31 158 рублей 23 копеек пени за период с 28.11.2015 по 23.05.2016 за нарушение сроков оплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив выполненный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно рассчитана начальная дата периода просрочки оплаты задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 года.

Из материалов дела следует, что в соглашении от 17.11.2015 о замене стороны по договору аренды стороны согласовали, что с 18.11.2015 истец как новый арендодатель в полном объеме осуществляет права и несет обязанности арендодателя по договору. Следовательно, все условия заключенного между прежним арендодателем и ответчиком договора аренды становятся обязательными для истца.

В свою очередь, в пункте 3.1. договора предусмотрен срок внесения арендной платы - не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 18.11.2015 по 30.11.2015 подлежала оплате ответчиком не позднее 05.12.2015, а с учетом выходных дней начало периода просрочки оплаты задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 года приходится на 08.12.2015.

Принимая во внимание положения пункта 3.1. договора, суд первой инстанции верно указал, что именно с данной даты также следует исчислять период просрочки оплаты арендной платы за декабрь 2015 года. Следовательно, обоснованно заявленный истцом размер пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за ноябрь и декабрь 2015 года с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 29 604 рубля 63 копейки пени за период с 08.12.2015 по 23.05.2016.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 29 604 рублей 63 копеек пени.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" (далее - ОАО "Бамтоннельстрой"); судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; истец длительное время не представлял ответчику документы для возможности оплатить возникшую задолженность с целью извлечения выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

Как следует из материалов дела, в претензии от 23.05.2016 исх. N 01/2016 истец предложил ответчику оплатить 109 435 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате и 31 158 рублей 23 копейки неустойки. Данная претензия направлена ответчику 24.05.2016.

Ответчик считает, что обращение истца с претензией за несколько дней до подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края лишило его возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2016 года) было предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. То есть по смыслу данной нормы процессуального права, по общему правилу, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обратился в суд до введения в действие новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края почтой 30.05.2016 (л.д.79 т.1).

Поскольку условиями договора аренды претензионный порядок не предусмотрен и не обязателен в силу закона, в договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика документов для оплаты задолженности по договору является несостоятельным, поскольку обязанность оплаты пользования арендованным имуществом связана с фактом пользования, а не с обязанностью арендодателя выставить документы на оплату.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика об отказе истца урегулировать спор мирным путем также не может быть признаны обоснованными, поскольку это право, а не обязанность стороны.

Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Бамтоннельстрой", несостоятельны, поскольку ответчиком применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт затронет его права и обязанности.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2016 года по делу N А33-13668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай