Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-16613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19486/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-11376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от истца - Данилов Д.В., доверенность от 01 апреля 2016 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрокема" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года по делу N А65-11376/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрокема" (ОГРН 1141690078375), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЩекиноАзот" (ОГРН 1027100507015), рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрокема" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЩекиноАзот" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 243д от 27 января 2015 года в размере 1 115 226 руб. 13 коп. и государственной пошлины в размере 24 152 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 184 582,38 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 24 152 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 243д (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки и которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, при этом в этот же день сторонами подписана спецификация N 1 от 27.01.2015 г. к договору N 243д.

20.02.2015 г. в целях исполнения условий договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 25 290 508,71 руб. по товарной накладной N 1 от 20.02.2015 г.

Пунктом 3.1 спецификация N 1 от 27.01.2015 г. к договору N 243д установлено, что покупатель производит платеж в размере 100 % от поставляемого товара в течение 20 календарных дней со дня поставки на склад грузополучателя.

30.03.2015 г. покупатель осуществил частичную оплату за поставленный товар в размере 11 168 041,85 руб., а 01.04.2015 г. покупатель осуществил оплату остатка суммы задолженности за поставленный товар в размере 11 044 668,60 руб.

Истец, полагая, что ответчик нарушил условия договора N 243д от 27.01.2015 г. и спецификации N 1 в части срока оплаты за поставленный товар, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 115 226,13 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки по договору N 243д от 27.01.2015 г. в размере 184 582 руб. сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований (уменьшения неустойки).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в материалы дела представлена товарная накладная на сумму 25 290 508,71 руб. от 20.02.2015 г. (л.д. 7 - 8), где в графе основание указан договор N 243 д от 27.01.2015 г. и спецификация N 1, подтверждающая факт поставки товара ответчику и его приемку должником.

Однако ответчик оплатил поставленный товар по договору N 243д только 30.03.2015 г. и 01.04.2015 г., при этом несвоевременная оплата товара ответчиком, подтверждается платежными поручениями N 137 от 30.03.2015 г. и N 190 от 01.04.2015 г.

Пунктом 3.1 спецификация N 1 от 27.01.2015 г. к договору N 243д установлено, что покупатель производит платеж в размере 100 % от поставляемого товара в течение 20 календарных дней со дня поставки на склад грузополучателя.

Согласно п. 4.1 договора N 243д оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя или иным способом, предусмотренным в спецификации.

Вместе с тем, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в сумме 1 115 226,13 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара определена в размере 0,3 % в день от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара за периоды с 12 по 30.03.2015 г., с 30.03 по 01.04.2015 г.

Однако ответчик направил в суд письменный отзыв на заявление от 21.07.2016 г., из которого следует, что размер неустойки, несоразмерно высок: в деле отсутствуют сведения о значимом размере ущерба, допущенной ответчиком, к тому же сам срок неисполнения обязательства является незначительным, ведь незамедлительно после предоставления истцом надлежащих сертификатов, соответствующих поставленному товару и, наконец-то подтверждающих его качество, ответчик двумя платежами произвел оплату цены договора в полном объеме. При этом ответчик указывал, что заявленая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и должна быть уменьшена до размера, достаточного для компенсации потерь истца и просил на основании постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., с учетом двукратной ставки Банка России, действовавшей на момент неисполнения обязательства, снизить размер пени до 184 582,38 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению а размер неустойки подлежащим уменьшению до 184 582,38 руб., с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 постановления N 7.

В п. 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в сумме 1 115 226,13 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара определена в размере 0,3 % в день от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара за периоды с 12 по 30.03.2015 г. и с 30.03 по 01.04.2015 г.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Кроме того, суд принимает во внимание ч. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, о чем ответчик письменно ходатайствовал перед судом.

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом незначительного срока просрочки, размера долга и факта полной оплаты товара ответчиком, правомерно посчитал размер 0,3 % чрезмерным.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд правомерно посчитал, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки с 1 115 226,13 руб. до суммы, равной двукратной ставке рефинансирования (16,5 %) - 184 582,38 руб., что соответствует п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Аналогичный правовой вывод о применении двукратной ставки рефинансирования Банка России изложен в постановлении АС Поволжского округа от 14.07.2016 г. по делу N А12-49962/2015.

При этом, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, судом правильно учтено, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года по делу N А65-11376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева