Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-6732/16

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А13-5414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Костюченко Н.В. по доверенности от 27.12.2015 N 7022/8-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А13-5414/2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу о взыскании 137 887 руб. 43 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу (ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938; место жительства: г. Москва; далее - Предприниматель) о взыскании 137 887 руб. 43 коп. задолженности.

Решением суда от 15 июня 2016 года иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением апелляционного суда от 19.10.2016 рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

К настоящему судебному заседанию Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Тарасову О.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей по договору о технологическом присоединении и на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился. Считает, что без получения авансовых платежей истец не должен был приступать к исполнению условий договора. Указывает на то, что необходимость по проведению работ по технологическому присоединению отпала в связи с тем, что Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца отказало Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта, то есть по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из дела, 14.11.2014 Предприятием (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 5329/3-2 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: физкультурно-оздоровительного комплекса, который будет располагаться по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая, кадастровый номер участка 35:21:0501009:178.

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 10 договора и составляет 306 416 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам, подлежащим уплате по первому и второму срокам оплаты, что составляет 137 887 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей по договору.

Между тем истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение Предприятием мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями (листы дела 81-120).

Ссылка ответчика на то, что необходимость по проведению работ по технологическому присоединению отпала, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу за расторжением договора, либо предлагал приостановить исполнение договора в связи со сложившимися обстоятельствами.

Доводы Предпринимателя о том, что без получения авансовых платежей истец не должен был приступать к исполнению условий договора, отклоняются как противоречащие условиям договора и нормам действующего законодательства, поскольку из пункта 5 договора и подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не зависит от внесения заявителем платежей по договору.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд с иском Предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 5137 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предприниматель представил копию платежного поручения от 15.07.2016 N 433.

Определением апелляционного суда от 22.07.2016 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 15.07.2016 N 433.

Поскольку ответчик не представил в суд оригинал платежного поручения от 15.07.2016 N 433 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Предпринимателя в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2016 года по делу N А13-5414/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича (ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938; место жительства: г. Москва) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3) 137 887 руб. 43 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича (ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938; место жительства: г. Москва) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3) 5 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича (ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938; место жительства: г. Москва) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов