Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-53593/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-129774/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-129774/16, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарадей" (ОГРН 1127746461040, ИНН 7720753586) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757) третье лицо КБ "Международный Банк Развития" (АО) (ОГРН 1027739378600, ИНН 7744001218) о взыскании денежных средств в сумме 12.786.327 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тульский А.А. по доверенности от 01.11.2016 г. N 11/16;

от ответчика - Щепина В.Н. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарадей" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик) третье лицо КБ "Международный Банк Развития" (АО) о взыскании денежных средств в сумме 12.786.327 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарадей" 31.164.770 руб.63 коп. - задолженности, 481.312 руб. 36 коп. - неустойки, а также 86.932 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Полагает, что ответчик освобождается от ответственности по договору поручительства в связи с утратой существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства. Утверждает, что у ответчика отсутствуют основания для исполнения договора поручительства в адрес ООО "Фарадей" в связи с непредставлением уведомления об уступке права требования. Считает, что оснований для взыскания денежных средств в размере 31 646 082,99 руб. у ООО "Фарадей" отсутствуют. Полагает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу А40-142779/2014 не имеет преюдициального значения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между КБ "Международный Банк Развития" и ООО "Индустриальный лизинг" заключен кредитный договор N 0171-2013/КЛВ от 02.12.2013 г. В обеспечении кредитного договора между КБ "Международный Банк Развития" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" заключен договор поручительства N 0171/1- 2013/Пюл от 02.12.2013 г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 г. требования КБ "Международный Банк Развития" в размере 301.416.514 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индустриальный лизинг".

25.02.2016 г. между Истцом и КБ "Международный Банк Развития" заключен договор цессии (уступки права требования) N 3ц-16, согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по кредитным договорам N 0120-2013/КЛВ от 04.04.2013 г. и N 0171- 2013/КЛВ от 02.12.2013 г. в полном объеме. Пункт 1.1. договора цессии устанавливает, что на дату заключения договора сумма требований составила 234.999.712 руб. 78 коп. Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент передачи права требования Истцу у Ответчика перед КБ "Международный Банк Развития" (АО) существовало обязательство по оплате задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда по г. Москве от 10.09..2015 по делу N А40-142779/2014 в реестре требований кредиторов ООО "Р.С.-Бурение" включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов требования КБ "Международный Банк Развития" в размере 250.781.678 руб. 66 коп. долга, 9.264.418 руб. 38 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06..2016 по делу N А40-142779/2014 произведена в реестре требований кредиторов ООО "Р.С.-Бурение" замена кредитора КБ "Международный Банк Развития" на Общество с ограниченной ответственностью "Фарадей" по требованиям в размере 191.140.244 руб. 21 коп. долга, 9.264.418 руб. 38 коп. неустойки с обязанием конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Истец после заключения договора цессии получил от первоначального кредитора 2.948.967 руб. 20 коп., поступивших в КБ "Международный Банк Развития" от конкурсного управляющего ООО "Индустриальный Лизинг".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе конкурсного производства от конкурсного управляющего ООО "Индустриальный Лизинг" в счет погашения реестра требований кредиторов в КБ "Международный Банк Развития" (АО) поступили денежные средства всего на сумму 69.365.768 руб. 71 коп., данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами, размер требований после частичного погашения составляет 222.305.014 руб. задолженности, 9.745.730 руб. 74 коп. неустойки, из которых задолженность по кредитному договору N 0120-2013/КЛВ составила 191.140.244 руб., неустойка 9.264.418 руб. 38 коп. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06..2016 по делу N А40- 142779/2014).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ " разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку требования КБ "Международный Банк Развития" (АО) по двум кредитным договорам N 0171-2013/КЛВ от 02.02.2013 и N 0120-2013/КЛВ от 04.04.2013 учитывались в реестре конкурсным управляющим ООО "Индустриальный Лизинг" совокупно, из назначений платежа платежных поручений нельзя сделать вывод в каком размере были погашены требования по каждому из кредитных договоров в отдельности, конкурсным управляющим ООО "Р.С.-Бурение" была произведена запись в реестре об уменьшении требований КБ "Международный Банк Развития" (АО), исходя из того, что поступившая сумма (69 365 768,71 руб.) при погашении требований должна быть распределена пропорционально размеру основного долга каждого из кредитов. Данный расчет сторонами по делу N А40-142779/2014 не оспаривался и был признан судом верным при замене конкурсного кредитора.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Вышеуказанным договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно условиям договора поручитель отвечает за выполнения должником всех обязательств (включая уплату процентов, неустойки, судебных расходов и т.д.). В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции, задолженность по кредитному договору N 0171-2013 от 02.12.2013 г. составила 31.164.770 руб. 63 коп., 481.312 руб. 36 коп. неустойка. Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности в материалы дела не было представлено, расчет истца по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ такой порядок должен быть предусмотрен договором, между тем, п. 2.2 договора поручительства N 0171/1-2013/Пюл от 02.12.2013 г. такого условия не содержат, а предусматривают право кредитора предъявить письменное требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, но не досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод заявителя о том, что он освобождается от ответственности по договору поручительства в связи с утратой существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства нельзя признать правомерным ввиду следующего.

Заявитель в обоснование этого довода ссылается на п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение

При этом, согласно материалам дела, спорный договор поручительства был заключен 02.12.2013, тогда как требования первоначального кредитора как не обеспеченные залогом были включены в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальный Лизинг" определением суда от 10.12.2014.

Апелляционный суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для исполнения договора поручительства в адрес ООО "Фарадей" в связи с непредставлением уведомления об уступке права требования, и отклоняет его, поскольку согласно п. 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Следовательно, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права(требования).

Ответчик, при этом, ссылаясь на неуведомление его новым кредитором о заключении договора цессии, не представил доказательств об исполнении обязательств перед первоначальным кредитором.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания денежных средств в размере 31 646 082,99 руб. у ООО "Фарадей" отсутствуют, поскольку на момент заключения договора цессии у КБ "Международный Банк Развития" (АО) существовало право требования по кредитному договору N 0171-2013 от 02.12.2013 в размере 15 253 982,04 руб. Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку указанный довод противоречит условиям договора цессии N Зц-16 от 25.02.2016, согласно которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам N 0120-2013/КЛВ от 04.04.2013 и N 0171-2013 от 02.12.2013 на сумму 234 999 712,78 руб. При этом по условиям договора цессии сумма требований отдельно по указанным договорам не определялась.

Требования КБ "Международный Банк Развития" (АО) по двум кредитным договорам учитывались в реестре конкурсным управляющим основного должника - ООО "Индустриальный Лизинг" (дело N А40-111797/2014) совокупно (301 416 514,29 рублей, из них основной долг - 291 670 783, 55).

Поскольку из назначений платежа в платежных поручений по частичному погашению указанного выше долга нельзя сделать вывод в каком размере были погашены требования по каждому из кредитных договоров в отдельности, конкурсным управляющим ООО "Р.С.-Бурение" была произведена запись в реестре об уменьшении требований КБ "Международный Банк Развития" (АО), исходя из того, что поступившая сумма (69 365 768,71 руб.) при погашении требований должна быть распределена пропорционально размеру основного долга каждого из кредитов. По делу N А40-142779/2014 данный расчет был признан Арбитражным судом г. Москвы верным и отражен во вступившем в законную силу определении от 21.06.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу А40-142779/2014 не имеет преюдициального значения, апелляционным судом отклоняется на основании следуещего.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, определение по делу N А40-142779/2014 непосредственно связано с ведением реестра требований кредиторов по делу о банкротстве основного должника Истца - ООО "Индустриальный Лизинг" (дело N А40-111797/2014).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку верно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или нарушении процессуальных норм. Также, Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве исковое заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-129774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская