Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16672/16

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-5110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Баюрского Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-5110/2014, принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: Баюрский Дмитрий Витальевич, Русинов Алексей Петрович

о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации в размере 120 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Баюрский Дмитрий Витальевич обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Баюрский Д.В. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, считает решение незаконным.

Боюрский Д.В., просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Русиновым А.П. (страхователь) заключен договор добровольного страхования серии 1027 N 0107098 от 15.03.2013, по которому на срок с 16 марта 2013 по 15 марта 2014 застрахован автомобиль Пежо 4007, г.н. У 470 ВР/96.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в 08 час. 05 мин. в г. Екатеринбурге по пер. Катайскому, 10 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г.н. Х 012 СТ/96, находящегося под управлением Баюрского Дмитрия Витальевича и автомобиля Пежо 4007, г.н. У 470 ВР/96, под управлением Русинова Алексея Петровича.

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, вины Баюрского Д.В., подтверждается материалом ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 22.07.2013 г. в 08 часов 05 минут произошло ДПТ - наезд на стоящее транспортное средство, водитель транспортного средства при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В соответствии с объяснениями водителя Баюрского Д.В. по факту ДТП, он, управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство - Пежо 4007, гос.номер У 470 ВР/96. Кроме того, вина водителя Баюрского Д.В. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками на месте ДТП и схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной участниками в ГИБДД. Обе схемы ДТП подписаны его участниками без замечаний.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии в ДТП нарушения ПДД со стороны вины водителя автомобиля Сузуки, гос. номер Х 012 СТ/96 Баюрского Д.В. судом отклоняются, так как факт нарушения ПДД водителем Баюрским Д.В., вследствие чего произошло ДТП, подтверждена совокупностью документов, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и самим водителем при даче объяснений и составлении схем ДТП.

Отсутствие в материалах административного производства указания на конкретный пункт ПДД, который нарушен Баюрским Д.В., не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения в порядке суброгации истцу. Описание фактических обстоятельств ДТП и того, в чем состоит нарушение ПДД водителем Баюрским Д.В. свидетельствует о том, что по своему составу нарушения, действия указанного лица подлежат квалификации по пункту 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку за данное нарушение ПДД Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность, то в справе о ДТП содержится указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем ГИБДД также вынесено определение от 22.07.2013.

В результате указанного ДТП автомобилю Пежо 4007, гос. номер У 470 ВР/96 были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 22.07.2013 г., акте осмотра транспортного средства от 22.07.2013 г., подтверждены фотографиями.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии

Согласно документам ремонтной организации - ЗАО "ТЕХНЭКСПРО": договору заказ-наряду от 11.01.2014 г., счету на оплату N ССЧ167077 от 11.04.2014, акту проверки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, гос. номер У 470 ВР/96, 2012 года выпуска, составила 347259 руб. 31 коп. - без учета износа транспортного средства, 311 701 руб. 72 коп. - с учетом износа транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункта "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность Баюрского Д.В., на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО Страховая Компанию "Цюрих" по договору серии ВВВ N 0637994023.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Баюрского Д.В., ответственность которого застрахована ответчиком, следовательно, последний обязан выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Истец платежным поручением N 588 от 21.01.2014 перечислил ремонтной организации - ООО "УралФрансАвто-Сервис" денежные средства в сумме 347259 руб. 31 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, гос. номер У 470 ВР/96.

Поскольку доказательств возмещения убытков полностью или частично в материалы дела ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, Баюрский Д.В. был извещен о судебном разбирательстве (л.д. 4 оборот).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-5110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева